Справа № 130/504/21
Провадження № 33/801/483/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
01 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мукомел Вікторії Ростиславівни постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн на користь держави.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
01 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мукомел В.Р. подала апеляційну скаргу в новій редакції. Просила скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши усне зауваження.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мукомел В.Р. підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 14 травня 2021 року, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Мукомел В.Р. до суду 01 червня 2021 року, (останнім днем для подання апеляційної скарги є 24 травня 2021 року, з урахуванням вихідних днів 23 травня, неділя), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.
Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мукомел Вікторії Ростиславівни постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року повернути скаржнику.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Сопрун