Справа № 751/1420/21
Провадження №3/751/699/21
01 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Шишової А.Я.
з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Встановив:
01 березня 2021 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.
09.10.2020 року о 22 год 00 хв в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з України» у пішому порядку слідував громадянин Туркменістану ОСОБА_1 .
Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» встановлено, що 15.03.2018 громадянин Туркменістану ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС (на момент перетину) ввіз на митну територію України автомобіль марки VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року (до 15.03.2019 року) та станом на 09.10.2020 зазначений автомобіль за межі митного території України не вивезено.
У своєму поясненні громадянин Туркменістану ОСОБА_1 поважних причин з приводу не вивезення транспортного засобу не надав. В митні органи України по цьому факту не звертався.
Таким чином громадянин Туркменістану ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Інформація в ЄАІС ДМСУ та в АСМО «Інспектор» щодо притягнення до відповідальності громадянина Туркменістану ОСОБА_1 відсутня.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Туркменістану ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гришко А.І., надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.
Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.
Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 15.03.2019. З 16.03.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.
Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 09.10.2020 своє зобов'язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.
Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.
Щодо клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гришко А.І. про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.
Представником Північної митниці Держмитслужби надані достовірні, допустимі та достатні докази по даній адміністративній справі, які в сукупності дають висновок про доведеність вини ОСОБА_1 . Разом з тим, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_3 , не надані до суду докази, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Також докази на підтвердження факту поломки автомобіля, у зв'язку з чим він не був вивезений у встановлений строк, про що зазначав ОСОБА_1 у письмових поясненнях, суду не подані.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно протоколу від 09.10.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - не вилучався.
Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного ним транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Маслюк