Провадження № 1-кс/734/425/21 Справа № 734/4456/19
іменем України
28 травня 2021 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України,-
у Козелецькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 1201927013000051 від 17.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку) передбачених ч. 1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України. Головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_5 .
18.05.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив відвести суддю ОСОБА_5 від подальшої участі у процесі розгляду даного кримінально провадження. Заява мотивована тим, що під час проведення судового засідання, головуючий безпідставно відхилив клопотання сторони захисту щодо виклику у судове засідання у якості свідків працівників Козелецького відділення поліції та витребування та дослідження додаткових матеріалів, які характеризують особу свідка ОСОБА_7 . Вважає такі дії головуючого судді упередженими, та такими, що порушують права сторони захисту на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід з мотивів її безпідставності, та пояснив, що головуючий під час розгляду даного кримінального провадження діяв в межах та у спосіб визначений КПК України. Відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не є підставою для відводу головуючого судді.
Заслухавши учасників, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 заявником не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено.
Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним діями і рішеннями головуючого судді в судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді у судовому розгляді. Діючим КПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.
Тож, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-
в захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя