Справа №766/5313/21
н/п 1-кп/766/2058/21
про закриття кримінального провадження
01.06.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231040000069 від 26.02.2021 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Херсон, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в КЗ «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_4 25.02.2021 близько 11:40 годині, керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Перекопській в м. Херсоні за напрямком від вул. Чорноморської до вул. Ладичука, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходячись на перехресті з пров. Авіаційним, виконуючи маневр лівого розвороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажиру автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху і особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та повним відшкодуванням завданої шкоди. Пояснив, що суть пред?явленого обвинувачення йому зрозуміла в повному об'ємі, свою вину визнає, не заперечує проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Просив суд задовольнити заявлене клопотання, з підстав визначених в ньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинувакченого підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи. Просила суд залучити до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №766/5313/21 матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо витрат на залучення експерта, а також речових доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
З роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, правопорушення допустив не перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп?яніння, офіційно працевлаштований.
Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 1765, 284-288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закривши кримінальне провадження.
* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 (№ провадження 766/3107/21), а саме: 1. автомобіль марки «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності КЗ «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради; 2. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3
* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 (№ провадження 766/3107/21), а саме: автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_6 ; 2. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Речові докази:
* автомобіль марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності КЗ «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль - повернути законному власнику, а саме: КЗ «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради.
* автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_6
* Витрати на залучення експерта в розмірі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок віднести на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1