Справа № 766/20102/20
н/п 2/766/4902/21
27.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі - Щербань А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 10235,16 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Мотивуючи вимоги тим, що 16.09.2019 року, о 07 год. 31 хв., в м. Херсоні по вул. 28 Армії, 2А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Polonez», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Zaz Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Zaz Forza», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Згідно Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2019 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до Звіту автотоварозначного дослідження від 15.10.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Zaz Forza», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 8635,16 грн.
Відповідно до Наказу № 13877 від 23.12.2019 року та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 8635,16 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1156349 від 23.12.2019 року.
Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 600,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 13.02.2020 року.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач посилаючись на положення п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України звертається за захистом своїх порушених прав до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч.11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поданого ОСОБА_2 , 16.09.2019 року о 07 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. 28 Армії, 2а, при повороті автомобіля з головної дороги, інший автомобіль рухаючись заднім ходом з другорядної дороги виїхав і повертаючи зачепив перший автомобіль та втік з місця пригоди. Особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - відповідач.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, с.122-4, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Зі змісту постанови вбачається, що відповідач 16.09.2019 року о 07:31 год. керуючи т/з Полонез д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. 28 Армії 2а, не врахував дорожньої обстановки рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на т/з ЗАЗ Forza д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. При цьому відповідач керував вказаним транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом та без полісу обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.9, 2.10, 2.3б, 2.1а, 2.1г ПДР України та вчинив прапопорушення передбачені с.124, с.122-4, ч.4, ч.2 ст.126 КУпАП.
19.09.2019 року потерпілий ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16.09.2019 року.
19.09.2019 року потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про виплату йому майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Forza д/н НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.09.2019 року, на підставі ст. 35 та п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За даними Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №87-D/59/0 від 15.10.2019 року за заявкою 62635 МТСБУ від АТ «СГ «ТАС» про вартість матеріального збитку завданого майну транспортного засобу ЗАЗ Forza д/н НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку вказаного транспортного засобу становить 8635,16 грн.
Відповідно рахунку №402 та платіжного доручення від 26.12.2019 року № 1156630 МТСБУ сплатив 1600,00 грн. за автотоварознавче дослідження згідно рах.№402 від 28.11.2019 року.
Наказом МТСБУ від 23.12.2019 року № 13874 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_2 8635,16 грн. в рахунок шкоди заподіяної в результаті ДТП.
Факт перерахування та отримання потерпілим грошових коштів у розмірі 8635,16 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1156349 від 23.12.2019 року.
Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.09.2019 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми регламентної виплати в розмірі 8 грн. та витрат позивача на послуги по визначенню розміру шкоди у сумі 1600 грн., а всього 10235,16 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) завдані збитки в порядку регресу/суброгації в розмірі 10 235 (десять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 16 (шістнадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 31.05.2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб