Справа №766/8520/21
н/п 1-кп/766/2226/21
31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021232020000314 від 25.04.2021 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, депутатом будь-якого рівня не являється, на обліку в психоневрологічній поліклініці не перебуває, знаходиться на профілактичному обліку в наркодиспансері, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 , 25.04.2021 у період часу з 14:00 год по 15:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка знаходилася у кімнаті, викрав мобільний телефон торгової марки TP-Link "Neffos С9» модель: TP707A24UA Cloudy Grey, оперативна пам'ять 2 ГБ, вбудована пам'ять 16 ГБ, вартість якого станом на квітень 2021, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/3016-ТВ від 12.05.2021 могла становити - 1573,25 грн, а також із гаманця, який знаходився у кишені вказаної куртки, грошові кошти у сумі 600 гривень, які обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 2173 грн. 25 копійок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що потерпілий ОСОБА_3 , також просив розглянути обвинувальний акт в суді у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на профілактичному обліку у нарколога внаслідок вживання психоактивних (ст.71) речовин, на обліку у психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше хоча і притягувався, проте має погашені судимості в силу ст. 89 КК України.Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, свою вину визнав в повному об'ємі. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, пов'язане із залученням до праці, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 56 КК України, оскільки матеріали дізнання не містять відомостей щодо заборони застосування саме такого виду покарання, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень10 (десять) копійок.
Речові докази:
-копії документів на мобільний телефон марки TP-Link "Neffos С9» модель: TP707A24UA Cloudy Grey - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-диск з відеозаписом зі слідчим експериментом - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки TP-Link "Neffos С9» модель: TP707A24UA Cloudy Grey IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 - вважати повернутими законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1