Справа №766/6478/21
Пров. №3/766/5956/21
31.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В протоколі серії ВАБ № 650138 від 10.04.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 10.04.2021 р. близько 11-05 год. будучи керуючою магазину «33 м2» № 21 розташованого за адресою АДРЕСА_2 не припинила роботу магазину з будівельними матеріалами та приймала відвідувачів, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та протокол позачергового засідання ХМР № 9 від 09.04.2021 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання в якому зазначила, що не є посадовою особою жодного з суб'єктів господарювання, зокрема і магазину «33 м2», є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб'єктом господарювання в розумінні ст. 65 ГК України. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:
- рапорт капітана поліції Шершень М., відповідно до якого останній, виявив, що в магазині «33 м2» № 21 розташованого за адресою АДРЕСА_2 здійснювався прийом відвідувачів всупереч постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та протоколу позачергового засідання ХМР № 9 від 09.04.2021 року;
- фотознімок, на якому зображено невідому особу, яка стоїть біля дверей певного приміщення.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно неї протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, в порушені якої обвинувачується ОСОБА_1 .
При цьому суд враховує, що у вказаному протоколі та рапорті поліцейського не вказано порушення якого саме пункту постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року допустила ОСОБА_1 .
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.
Також суд враховує, що до матеріалів справи не додано пояснення свідків, які б могли підтвердити зазначені у протоколі обставини.
Суд також зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що в ході документування інкримінованих ОСОБА_1 дій взагалі не з'ясовувалось питання про те, які обов'язки виконувала та чи була вона наділена повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи магазину, що унеможливлює зробити висновок про те, що вона є суб'єктом інкримінованого їй правопорушення.
Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та протоколу позачергового засідання ХМР № 9 від 09.04.2021 року, матеріали справи не містять.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення нею вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та протоколу позачергового засідання ХМР № 9 від 09.04.2021 року, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили_______2021 року.
СуддяН. В. Корольчук