Справа № 577/1556/20
Провадження № 1-кп/577/98/21
01 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 12015200080000753 від 14 квітня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
1) 07.10.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.114, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією ? власності;
2) 27.03.2002 року Конотопським міським судом за ч.3 ст.355, ст.69, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
3) 10.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
4) 14.02.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, в середині квітня, приблизно 11-13 квітня 2015 року, в денний час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив невідому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону і голосно говорила, що їде кудись відпочивати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння майном, яке перебуває в квартирі вказаної жінки, реалізуючи який він, дочекавшись, коли жінка закінчила телефонну розмову та почала підніматись до своєї квартири, ОСОБА_4 пройшов за нею та встановив, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, а в нічний час ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до дверей квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , подзвонив у дзвінок дверей, встановив, що мешканці вдома відсутні, оглянув врізаний замок вхідних дверей, зрозумівши, що відчинити його не зможе, повернувся до себе додому, взяв у себе за місцем мешкання ножиці по металу, знову повернувся до квартири і за допомогою підготованих ножиць вирізав замок вхідних дверей та, упевнившись, що його дії є таємними для господаря квартири та інших осіб, проник до вказаної квартири та, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повторно таємно викрав пару срібних сережок 925 проби вартістю 13,77 гривень, срібне кільце 925 проби вартістю 37,07 гривень, срібну сережку 925 проби вартістю158,85 гривень, срібний перстеь 925 проби вартістю 105,90 гривень. Заволодівши майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3441е від 02.11.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_5 майна становить 315 гривень 59 копійок.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 315 гривень 59 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 27 на 28 січня 2020 року з метою викрадення чужого майна прибув до п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 , де побачив незачинений вхід до підвалу загального користування. Зайшовши у підвальне приміщення, ОСОБА_4 побачив двері, які були зачинені на гаражний замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відімкнув двері і проник до вказаного підвального приміщення, звідки повторно таємно викрав кутошліфувальну машинку «Маkita GA5030» вартістю 1319 гривень та кутошліфувальну машинку «Агромаш АЗ75» вартістю 276 гривень, які належать ОСОБА_6 . Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/11/1-396е від 13.02.2020 року ринкова вартість кутошліфувальної машинки «Маkita GA5030» та «Агромаш А375» становить 1595 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1595 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 30 січня 2020 року на 31 січня 2020 року з метою викрадення чужого майна прибув до п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 , де побачив незачинений вхід до підвалу загального користування. Зайшовши ОСОБА_4 побачив там двері до підвального приміщення, які були зачинені на гаражний замок Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відімкнув двері і проник до вказаного підвального приміщення, звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Good Luck GL 4500 М-18» вартістю 770 гривень, яка належать ОСОБА_6 .
Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/11/1 -396е від 13.02.2020 року ринкова вартість бензопили марки «Good Luck GL 4500 М-18» становить 770 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 770 гривень.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на початку 2019 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , на горищі знайшов металеву банку з-під кави з порохом в середині. Діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року, незаконно придбав вказаний порох, що є вибуховою речовиною метальної дії, який переніс до власного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати, не маючи на це передбаченого Законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_4 помістив банку з порохом до чорної дорожньої сумки та передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_8 , не повідомляючи, що знаходиться в даній сумці. 03 лютого 2020 року під час огляду речей ОСОБА_8 біля будинку №15 м. Конотоп, вул. Рябошапко працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області виявили металеву банку з-під кави з порохом, яку останній добровільно видав.
Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7/1-49е від 17.03.2020 року встановлено, що наданий на дослідження в сейф-пакеті № 7184461 зразок речовини,є нітроцелюлозним порохом-вибуховою речовиною метальної дії.
Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/10/2-27е від 23.03.2020 року встановлено, що маса наданого на дослідження нітроцелюлозного пороху з домішками, який запаковано до спеціального пакету № ШХ2051084, склала 138,8 грамів, який є придатним до горіння.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що приблизно 11-13 квітня 2015 року в денний час перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив невідому йому жінку, що розмовляла по мобільному телефону і голосно говорила, що їде кудись відпочивати. В цей час він вирішив прослідкувати за нею, до якої з квартир вона буде йти. Дочекавшись, коли жінка закінчить телефонну розмову та почне підійматись до своєї квартири він пройшов за нею та встановив, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку. Після цього він повернувся до свого місця мешкання та в ночі знову повернувся до дверей квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 де подзвонив у дзвінок дверей і переконався, що власники вдома відсутні. Після цього він взяв у себе за місцем мешкання ножиці по металу та повернувся до квартири де за допомогою підготованих ножиць вирізав замок вхідних дверей та проник до вказаної квартири , звідки викрав пару срібних сережок , срібне кільце, срібну сережку, срібний перстень . А на початку 2019 року за місцем мешкання, на горищі, знайшов металеву банку з-під кави з порохом в середині, підібрав її та переніс до будинку, де почав зберігати. В подальшому поклав банку з порохом до чорної дорожньої сумки та передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_8 , не повідомляючи про те, що знаходиться в даній сумці. А потім дізнався, що працівники поліції вилучили у ОСОБА_8 металеву банку з-під кави з порохом. Також, в проміжку часу в ніч з 27 на 28 січня 2020 року та в ніч з 30 на 31 січня 2020 року прибував до п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 , де заходив у незачинений підвал загального користування і шляхом підбору ключа проникав до підвального приміщення, звідки викрав кутошліфувальну машину «Маkita GA5030» та кутошліфувальну машинку «Агромаш АЗ75» , а другої ночі викрав бензопилу. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає в сумі 315 гривень 59 копійок, а позов ОСОБА_6 в розмірі 5 000 гривень. Дуже жалкує, що так трапилося, прохав вибачення у потерпілих .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в період з 11 по 13 квітня 2015 року вночі приїхав з ОСОБА_9 додому і побачив, що у вхідних дверях квартири вирізаний замок. Вони зайшли і викликали поліцію. Він наполягає на задоволенні його позову в повному обсязі 20000 гривень моральної шкоди та 42 800 гривень матеріальної шкоди обґрунтовуючи тим, що в нього викрали мисливську гладкоствольну зброю, патрони, ніж, бінокль, сейф, двері , телевізор, документи, ноутбук, прикраси. В той час у нього була поломана нога, болі в нозі загострилися. Від того, що в нього були викрадені його речі отримав хвилювання, не міг спати, їсти та знаходитися в квартирі Цілий рік в нього була депресія, потім отримав інфаркт. Тривалий час ходив у поліцію , оскільки довго тривало слідство, що викликало нервування. Необхідним було також і поновлення документів. Просить задовольнити його цивільний позов у повному обсязі, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що цивільний позов підтримує в повному обсязі - в розмірі 10000 гривень про відшкодування моральної шкоди та 2365 грн.-матеріальної, пояснив, шо 27 січня 2020 року у підвалі ремонтував бензопилу і цієї ночі викрали з підвального приміщення дві болгарки, дрель до 40 метрів кабелю, мішок картоплі та горний велосипед. 28 січня 2020 року, після викрадення майна, він змінив замок, але було підібрано ключ та вдруге в ніч з 30 на 31 січня 2020 року здійснили крадіжку . Через те , що викрали їх майно, він та його дружина отримали стрес, а після другої крадіжки дружина потрапила в лікарню, на лікування було витрачено 4000 гривень. Він є особою похилого віку, за життя зібрав певні інструменти, щоб ними користуватися для ремонту. Дуже хвилювався через те, що сталося. А, так, крадіжкою порушився уклад його життя.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України підтверджується письмовими доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 квітня 2015 року (а.с. 77), протоколом огляду місця події від 13 квітня 2015 року, яким досліджено квартиру потерпілого, звідки викрадено його майно, та фото-таблицями до нього (а.с.81-84), висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.11.2017 року, що вартість викраденого майна у ОСОБА_5 становить 315 гривень 59 копійок(а.с.86-89), протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с.92), протоколом огляду місця події від 31 січня 2020 року, яким досліджено підвальне приміщення потерпілого, звідки викрадено його майно, та фототаблицями до нього (а.с.96-97), висновком судової товарознавчої експертизи від 13.02.2020 року про те, що вартість викраденого майна у ОСОБА_6 становить 2365 гривень (а.с.98-106), висновком експерта від 23 березня 2021 року про проведення вибухово-технічної експертизи з доданими фототаблицями, згідно якої встановлено, що маса наданого на дослідження нітроцелюзованого пороху з домішками, який запакований до спеціального пакету № INZ 2051084, склала 138,8 грамів (а.с.152-157), висновком експерта від 17 березня 2020 року про проведення вибухово-технічної експертизи з доданими фотототаблицями, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження в сейф-пакеті №7184461 зразок речовини є нітроцелюлозним порохом- вибуховою речовиною метальної дії (а.с.159-161), протоколом проведення слідчого експерименту з доданим відеозаписом від 29 квітня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого встановлено , що в АДРЕСА_2 о ОСОБА_4 показав як в 2015 році вчинив квартирну крадіжку, а саме за йшов до будинку , вирізав дверний замок квартири та проник до неї звідки викрав майно. Також ОСОБА_4 показав, як вчинив викрадення речей з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_5 , а саме , як проник до підвалу, де знаходилися речі потерпілого ОСОБА_6 та що викрав їх за два дні (а.с.162-172), ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року накладено арешт на вилучені в ОСОБА_4 викрадені речі (а.с.113), протоколом огляду предмета , проведеного слідчим 06 лютого 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_6 згідно викрадених у нього речей(а.с.175), протоколом огляду предмета, проведеного слідчим 14 лютого 2020 року за участі спеціаліста (а.с.175,177), протоколом огляду місця події з доданими фото-таблицями від 03 серпня 2020 року за участі ОСОБА_10 , згідно якого він показав викрадені речі, які йому збув ОСОБА_4 (а.с.178-182), постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.183).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинене повторно, а також незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності. Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого, а саме довідку про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має незняту і непогашену судимість , досудову доповідь , з якої вбачається про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ( а.с.65-67).
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка , поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, та за ч. 1 ст.263 КК України -носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працював до затримання і не мав стабільного джерела доходів, не характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, що будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку що за кожен з вчинених злочинів та за їх сукупністю слід призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м'якого, ніж визначено санкцією ст. 185 ч. 3, ч.1 ст.263 КК України, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, суд , враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, що визнав себе винним, щиро розкаявся, під час судового розгляду надав критичну оцінку вчиненим злочинам, суд дійшов висновку, що вказані обставини дають підстави призначити покарання за інкримінованими статтями КК України у розмірі, наближеному до мінімального. При визначенні розміру покарання судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання, з- поміж інших завдань, має на меті не лише кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так й іншими особами.
Вирішуючи питання про цивільні позови, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
В силу ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, відповідно, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 42 800 гривень та моральної шкоди 20 000 гривень. Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 2365 грн та моральної в розмірі 10000 гривень. ОСОБА_4 заперечував проти позовів і визнав позов ОСОБА_5 в межах пред'явленого обвинувачення в частині матеріальної шкоди, а проти стягнення моральної шкоди заперечував, а позов потерпілого ОСОБА_6 визнав в сумі 5 тисяч гривень.
Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 саме обвинуваченим.
В силу ст. 128 КПК України, а також ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають вирішенню цивільні позови потерпілих, які заявлені в кримінальному провадженні .
За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України, питання щодо цивільного позову, не врегульовані КПК , вирішуються з урахуванням положень ЦПК України.
Ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено обов'язок позивача надати докази на підтвердження воїх вимог.
Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 2365 гривень і про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 гривень, проти якого ОСОБА_4 , який заволодів майном потерпілого, не заперечував, і таке визнання суд приймає в якості доказу. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керувався положеннями вказаних норм.
Щодо позову ОСОБА_5 , то, враховуючи положення ст. 13, 81 ЦПК України, а також визнання позову обвинуваченим в сумі 315 грн 59 коп, враховуючи, що протиправними діями обвинуваченого створено потерпілому ОСОБА_5 стресову ситуацію та певний дискомфорт у життєдіяльності, з урахуванням принципу розумності і справедливості слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 гривень, заподіяної неправомірними діями щодо його особи похилого віку, шляхом проникнення в житло і викраденням майна, що завдало страждань і порушило уклад життя, а також відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 315 грн 59 коп в межах доведеності та пред'явленого обвинувачення, виходити за межі якого суд позбавлений права.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив ряд злочинів і ці обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, суд дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу. В строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час попереднього ув'язнення з 13 грудня 2018 до 10 лютого 2019 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено один із злочинів в квітні 2015 року, то час попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню до строку покарання відповідно до Закону України № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 124 і 100 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року , яким засуджений до трьох років позбавлення волі, ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 лютого 2020 року, тобто з моменту застосування.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання час попереднього ув'язнення з 13 грудня 2018 до 10 лютого 2019 року та з 03 лютого 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 315 (триста п'ятнадцять) гривень 59 копійок матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2365(дві тисячі триста шістдесят п'ять гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень відшкодування моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 60 копійок.
Речові докази : мікрочастини, частину металу зі слідом знаряддя злому, слід підошви взуття знищити;
- чорну дорожню сумку на колесах з двома болгарками марки «Агромаш» синього кольору, електроточилку сірого кольору ЄТБ-1у4№3470 з двома точильними кругами повернути законному володільцю ОСОБА_6 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд;
- залізну банку з написом «Кофе» ємністю 250 грамів з речовиною зеленого кольору схожою на порох пакет №2339527 - знищити,
- бензопилу «Goodluck GL4500M», п'ять металевих ланцюгів до бензопили - повернути законному володільцю ОСОБА_6 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Суддя ОСОБА_1