Справа № 592/6629/21
Провадження № 1-кс/592/3383/21
31 травня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвоката ОСОБА_3 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвоката ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, -
27.05.2021 року представник власника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, із змісту якого вбачається, що ним надається правова допомога юридичній особі ТОВ “Інвест Премекс” відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.04.2021 року. СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021200480000748 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_4 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 05.04.2021 року тимчасово було вилучено автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданому центром 5946, належить юридичній особі ТОВ “Інвест Премекс” , зареєстрованій за адресою: м. Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5, в особі генерального директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром, а також генеральним директором ТОВ “Інвест Премекс” . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру він діє від імені товариства без довіреності. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 28.04.2021 року у справі № 592/5099/21 було накладено арешт на автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ “Інвест Премекс” відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А. При вирішенні питання слідчим суддею про арешт транспортного засобу не порушувалось питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання будь-якій особі. 18.05.2021 року ним було заявлено клопотання старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про передачу транспортного засобу Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ “Інвест Премекс” , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5. 24.05.2021 року слідчим було надано відповідь, в якій зазначено про те, що надане клопотання ним розцінено як заяву та що зняття арешту, розпорядження та/або користування майном на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування. В ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” № 97-ВР від 17.07.1997 року, зазначено про те, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі “АГОСІ” проти Сполученого Королівства” (AGOSI v. the United Kingdom) від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52) . Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, ч. ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Разом з цим, ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст .100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. Відповідно до ст. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз'яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене. Основною метою арешту транспортного засобу Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведення його огляду експертами у незмінному після дорожньо-транспортної події стані з метою виявлення та фіксації всіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак. На даний час експертиза технічного стану вищезазначеного транспортного засобу проведена, цивільний позов не заявлено, за участі транспортного засобу та водія було проведено слідчий експеримент. Отже, існує об'єктивна можливість без шкоди кримінальному провадженню передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ТОВ “Інвест Премекс” . На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. В таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А, оскільки Сумське РУП ГУНП в Сумській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, натомість власник майна зможе забезпечити гаражне зберігання транспортного засобу. За викладених обставин, на його думку, доцільним та необхідним заходом забезпечення реалізації завдань арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України, є передача транспортного засобу на відповідальне зберігання, що жодним чином не завдасть шкоди кримінальному провадженню. Вирішення питання щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання з метою збереження майна до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку, не спричиняє наслідків, які негативно позначаються на інтересах будь-яких фізичних або юридичних осіб, що узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України. Подальше зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля. Автомобіль був оглянутий в процесі досудового розслідування, ТОВ “Інвест Премекс” є законним власником майна, тому, на його думку, необхідним є передання майна ТОВ “Інвест Премекс” на відповідальне зберігання, визначивши його відповідальною особою за збереження автомобіля, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. ТОВ “Інвест Премекс” , утримуючи на відповідальному зберіганні транспортний засіб Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , готовий зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження. На підставі викладеного, він просив змінити захід забезпечення кримінального провадження № 12021200480000748 від 05.04.2021 року стосовно автомобіля Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданому центром 5946, належить юридичній особі ТОВ “Інвест Премекс” , зареєстрованій за адресою: м. Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5, а саме: залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 28.04.2021 року у справі № 592/5099/21, провадження № 1-кс/592/2593/21, однак передати на відповідальне зберігання ТОВ “Інвест Премекс” без права користування ним, заборонивши проведення ремонту транспортного засобу, для чого зобов'язати відповідальну за зберігання особу передати вказане майно ТОВ “Інвест Премекс” (вхідний № 20367/21 від 27.05.2021 року) (а. п. 1, 2) .
В судовому засіданні представник власника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою змінити захід забезпечення кримінального провадження № 12021200480000748 від 05.04.2021 року стосовно автомобіля Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданому центром 5946, належить юридичній особі ТОВ “Інвест Премекс” , зареєстрованій за адресою: м. Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5, а саме: залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 28.04.2021 року у справі № 592/5099/21, провадження № 1-кс/592/2593/21, однак передати на відповідальне зберігання ТОВ “Інвест Премекс” без права користування ним, заборонивши проведення ремонту транспортного засобу, для чого зобов'язати відповідальну за зберігання особу передати вказане майно ТОВ “Інвест Премекс” .
В судове засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 14, 17) .
Оголосивши клопотання представника власника майна майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвоката ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, вислухавши його пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2021 року у справі № 592/5099/21, провадження № 1-кс/592/2593/21 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ “Інвест Премекс” відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.12.2018 року, який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/96596547, http://reyestr.court.gov.ua/Review/96690742) (а. п. 8, 9) .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2021 року у справі № 592/5099/21, провадження № 1-р/592/25/21 було постановлено роз'яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2021 року у справі № 592/5099/21 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні № 12021200480000748, зазначивши, що накладений арешт на автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ “Інвест Премекс” , позбавляє власника майна прав на відчуження, розпорядження та користування цим майном до скасування арешту майна повністю або частково в установленому порядку. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/96992406, http://reyestr.court.gov.ua/Review/97083645) (а. п. 19-22) .
Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Рисовський проти України” від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , “Кривенький проти України” від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .
Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, тобто арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2021 року у справі № 592/5099/21, провадження № 1-кс/592/2593/21, а саме: автомобіля Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданому центром 5946, належить юридичній особі ТОВ “Інвест Премекс” , зареєстрованій за адресою: м. Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5, не відпала потреба, оскільки ані власником майна товариством з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” , ані його представником адвокатом адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді не було надано копії постанови про закриття кримінального провадження № 12021200480000748 від 05.04.2021 року, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвоката ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення кримінального провадження слід задовольнити частково та зобов'язати уповноважену особу СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 12021200480000748 від 05.04.2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” вилучене у нього майно, а саме: автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданому центром 5946, належить товариству з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” , та передати його ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту майна повністю або частково в установленому порядку, до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження, з мотивів, зазначених в даній ухвалі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -
Клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” адвоката ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 12021200480000748 від 05.04.2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” вилучене у нього майно, а саме: автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданому центром 5946, належить товариству з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” , та передати його ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Премекс” та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту майна повністю або частково в установленому порядку, до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про заміну заходів забезпечення кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1