Справа № 483/799/21
Провадження 1-кс/483/176/2021
31 травня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
25 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12021152100000004 від 08.02.2021 за фактом порушення правил дорожнього руху, що відбулось 08.02.2021 приблизно о 07.22 год. за адресою: траса Т-1513 Очаків-Камянка-Миколаїв, напроти повороту с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, внаслідок чого сталось зіткнення ТЗ марки «Mersedes Vito 110D» р/н НОМЕР_1 та ТЗ марки «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 , порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення . передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. В результаті ДТП пасажири та водій ТЗ марки «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 - ЗЧМТ, рублена рана лівої щоки, травма хребта; ОСОБА_8 - забій лівого колінного суглобу; ОСОБА_9 - закритий перелом ребер, закритий перелом правої променевої кістки; ОСОБА_10 - закритий перелом правої гомілки.
03.05.2021 року представником потерпілого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_11 , було подано клопотання слідчому про допит в якості свідків очевидців події, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Згідно даних офіційного веб-сайту «Укрпошта» відправлення отримано представником ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 06.05.2021. Однак, станом на 19.05.2021 жодного процесуального документу з вказаного питання слідчим представнику потерпілого не направлено, з чого вбачається бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання та ненадання мотивованої постанови про задоволення чи відмову в задоволенні останнього.
Посилаючись на викладене, адвокат просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_14 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого незаконною; зобов'язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків очевидці події - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про прийняте рішення повідомити заявника в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав.
Слідча ОСОБА_14 у судове засідання не з'явилася, надала лист у якому просила розгляд скарги проводити без її участі. Також зазначила, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 не надала відповіді у встановлені законодавством строки, оскільки перебувала на лікарняному, та після виходи лікарняного надала відповідь. Матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого групи слідчих ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 в м.Миколаєві.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
На запит слідчого судді матеріали кримінального провадження № 12021152100000004 від 08.02.2021 року не надано.
Слідчим суддею встановлено, що 03 травня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допитати у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями пригоди.
Однак, відповіді на своє клопотання адвокатом не отримано.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов'язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій - незаконною.
Зобов'язати слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій від 03 05.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01 червня 2021 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя