01.06.2021
Справа №489/5471/20
Провадження №2-а/489/24/21
01 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,
за участю: представника позивача - Бережнова Є.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3023500 від 23 серпня 2020 року
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив поновити строк на звернення до адміністративного суду, як такий, що пропущений з поважних підстав та скасувати постанову серії ЕАМ № 3023500 від 23 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а провадження у справі закрити. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2020 року о 13 год. 12 хв. інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Миколаївській області Рибаковим Я.Я. зупинено автомобіль під його керуванням. Як пояснив інспектор поліції, ціллю зупинки його автомобіля була необхідність винесення постанови у сфері забезпечення безпеки руху відносно водія, який нібито скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП- проїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Кузнецька та Садова. Справа розглядалася відповідачем на місці зупинки транспортного засобу без надання йому можливості скористатися правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.. 268 КУпАП в частині права користуватися юридичною допомогою адвоката, хоча він вимагав реалізувати таке право. З правопорушенням він не згоден був, у зв'язку з чим вимагав від інспектора поліції надати йому докази, які підтвердили факт вчинення ним правопорушення. Докази надані не були. На місці зупинки копія оскаржуваної постанови йому не вручалася, номер не повідомлявся, права за ст.. 268 КУпАП не роз'яснювалися. Відповідно до відео файлу, фіксація велася з 13 год. 09 хв. 25 сек. 23 серпня 2020 року до 13 год. 12 хв. 24 сек., що виключає правопорушення о 13 год. 39 хв. 54 сек. Також з відео файлу невідомо, який сигнал світлофору був по вул. Кузнецькій, адже зафіксовано сигнал світлофору по вул. Садовій. З далекої відстані від місця зйомки до світлофору та перехрестя, відео файл не дає уявлення про номерні знаки транспортних засобів, що повертають з вул. Кузнецької на вул. Садову.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 23.08.2020, поліцейськими Управління патрульної поліції у Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій транспортного засобу Hyndai Sonata з державним номером НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кузнецькій в бік вул. Громадянська, на перетині з вул. Садова, при ввімкнені забороняючого рух сигналу світлофорного об'єкту не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», світлофорним об'єктом та продовжив рух здійснюючи маневр повороту праворуч. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину і підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України та підставі ст.. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 а ПДР України. Встановивши особу водія, ким виявився ОСОБА_1 , було прийнято рішення про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено розгляд справи та винесено постанову відносно позивача. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови, якої отримувати на місці позивач відмовився. Автомобіль позивача з поля зору патрульних поліцейських не зникав та від початку вказаного відрізку відеозапису до його кінця зафіксований на відеозаписі, в попутному напрямку жодних інших автомобілів не рухалось. Позивачу було надано право скористатися правовою допомогою, проте позивач не вчинив жодної дії на реалізацію свого права на юридичну допомогу. Позивача не тільки ознайомлено з відеозаписом, а й надано можливість зробити відеозапис факту правопорушення на його мобільний телефон.
Ухвалою суду від 09.11.2020, позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 23.11.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
01.06.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками, яку суд не бере до уваги при розгляді справи, оскільки статтею 269 КАС України визначено особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях справ, зокрема справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема визначено, що заявами по суті справи визначеної статтею 286 КАС України є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Стосовно залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з огляду на таке.
Постанова на місці складення позивачу не вручалась, направлена йому по пошті, відомості про її отримання відсутні. 05.10.2021 року направлено адвокатський запит щодо отримання копії постанови для її оскарження. Позивач зазначає, що постанову ним отримано 16.10.2020року. позовну заяву подано 04.11.2020 року в межах десяти днів з моменту отримання постанови. Твердження відповідача щодо обізнаності позивача про складання відносно нього постанови не мають правового значення, оскільки строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення передбачений саме з моменту її отримання.
Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки патрульний вважав, що 23 серпня 2020 року о 13:39:54 в м. Миколаєві по вул. Садовій/Кузнецькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata з державним номером НОМЕР_1 при забороненому сигналі світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та світлофорним об'єктом, чим порушив п. 8.10 ПДР України - порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Внаслідок цього 23 серпня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Рибакова Я.Я., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
ПДР України визначає що дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух; дорожній знак 5.62 "Місце зупинки" встановлює місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Позивач в своєму позові зазначає, що йому патрульними поліцейськими не були роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 268 КупАП та не надано можливості скористатися правовою допомогою.
На відеозаписі 20200823203813000295 поліцейським позивачу було роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, також проведено розгляд справи. Позивачем було заявлено клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою. Патрульні поліцейські не перешкоджали позивачу скористатися правовою допомогою. Також на даному відеозаписі вбачається, що позивача ознайомили з відео фіксацією правопорушення та надано можливість зробити відеозапис факту правопорушення на його мобільний телефон.
На відеозаписі НОМЕР_2 патрульними поліцейськими декілька запропоновано позивачу під підпис отримати копію постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
При цьому слід зазначити, що діючим КпАП України передбачено саме право особи користуватись правовою допомогою, надання захисника за рахунок держави, або залучення захисника безпосередньо патрульним поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не передбачено.
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, позивач мав достатньо часу скористатися правом для отримання правової допомоги або у телефонному режимі, або на місті розгляду справи залучивши його самостійно.
Твердження позивача щодо неможливості точно визначити та ідентифікувати транспортний засіб який повернув та яких переслідувався патрульним, суд вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису «2020+0823_130926 чітко вбачається, що після повороту автомобілю білого кольору та початком переслідування, вказаний транспортний засіб з поля зору поліцейських не зникав, в попутному напрямку інших транспортних засобів не було.
Тому ці твердження, як підстави для скасування постанови, суд до уваги не приймає.
В той же час, судом зроблені висновки щодо самого факту вчинення правопорушення, що втілюється у провину позивача.
З циклограми роботи світлофорних об'єктів на перехресті вул. Кузнецька та вул. Садова у м. Миколаєві, з якої вбачається, що під час ввімкнення жовтого в поєднанні з червоним сигналом світлофорного об'єкту по вул. Садовій, світлофорний об'єкт по вул. Кузнецькій подає жовтий сигнал.
Відповідачем надано диск з відеозаписом, відповідно до якого на відеозаписі 2020_0823_130926, в проміжок часу з 00:01:14 по 00:01:17 при повільному перегляді відео, чітко видно, що по вул. Садовій сигнал світлофору ввімкнений червоний з жовтим, при цьому не видно який сигнал світлофору горить по вул. Кузнецькій. Навіть при уповільненні відео не можливо достеменно визначити, що на момент находження автомобіля позивача перед дорожнім знаком 5.62 в напрямку його руху горіло заборонене світло світлофора. Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Суд вважає що відповідачем не надано достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3023500 від 23 серпня 2020 року.
Скасувати постанову серії ЕАМ №3023500 від 23 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 420 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «01» червня 2021 року.