Справа №487/811/20
Провадження №2-ві/487/12/21
01.06.2021 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М.,
В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити певні дії.
24 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., яка мотивована тим, що судові повістки та ухвали у справі йому направляються судом несвоєчасно, а про деякі судові засіданні він взагалі не повідомлявся. У зв'язку із чим наявні підстави для відводу судді Сухаревич З.М.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2021 р. у складі суду - судді Сухаревич З.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/811/20 провадження № 2/487/212/21 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 р. визначено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., прихожу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом із тим, з доводів ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. та матеріалів цивільної справи не вбачається вищевказаних обставин.Будь-які обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Сухаревич З.М.судом не встановлені. Фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з порядком повідомлення про розгляд справи, що не є підставою для відводу судді Сухаревич З.М.
Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сухаревич З.М.не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М.у справі № 487/811/20 (провадження № 2/487/212/21) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.С. Цуркан