Справа №127/13870/21
Провадження №1-кс/127/6277/21
31 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
31.05.2021 року до Вінницького міського суду звернувся Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 04.05.2021, в рамках кримінального провадження № 12021025050000127 внесеного до ЄРДР 04.05.2021, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1059937, із забороною його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025050000127 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що ними зупинено автомобіль сірого кольору "фольцваген пасат В6" д.н.з. НОМЕР_2 , за перевищення швидкості, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 , та який предявив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.09.2020 з ознаками підробки.
04.05.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, ділянка автомобільної траси М21 296 км., було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.09.2020 на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як пояснив ОСОБА_4 , що дане посвідчення водія він замовив через мережу інтернет, декілька років тому. Таке посвідчення водія було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1059937.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просить накласти арешт.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій зазначив що на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майна, тому просив залишити клопотання без розгляду.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Так як, ініціатором клопотання подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання заявлених вимог, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя