Справа № 127/8267/21
Провадження № 3/127/2598/21
31 травня 2021 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365895 від 06.03.2021 року встановлено, що 05.03.2021 близько 23.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 в БАРО - РЕСТОРАН «ВЛТАВА» організувала дозвілля, а саме: проводила дискотеку, чим порушила п. 9 постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17.02.2021 року та постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала. Підтримала письмові заперечення свого захисника та просила закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала суду письмові заперечення в яких зазначає, які саме існують підстави для закриття провадження у справі. Зокрема, дослідивши матеріали адміністративної справи вбачається, що у протоколі в графі свідки чи потерпілі зазначено, що вони відсутні, в графі до протоколу додається зазначено - рапорт, відео, пояснення, в графі пояснення особи вказано, що вони долучені на окремому аркуші. Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з протоколом, тому що в закладі звучала фонова ОСОБА_2 , проведення дискотека в даному закладі взагалі не передбачено, а жодного дозвілля організовано не було. Крім того, відео про яке у протоколі зазначає працівник поліції не було долучено до матеріалів справи, а сам по собі протокол не може бути доказом вини особи. Враховуючи наведене, протокол та додані до нього документи є протиправними, незаконними, а тому не можуть бути належними доказами у справі, що є підставою для закриття провадження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Фірма«Дівасал» до якої входить БАРО - РЕСТОРАН ВЛТАВА за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365895 від 06.03.2021 року, вона порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та №104 від 17.02.2021 року, а саме проводила дискотеку у своєму закладі.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, які вона підтвердила у судовому засіданні, в закладі не було організовано дозвілля, а музика звучала просто як фон.
На доведення вини ОСОБА_1 до протоколу долучено письмові пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ряд документів, які підтверджують зайняття ОСОБА_1 господарською діяльність, а також рапорт працівників поліції.
Також, у протоколі зазначено, що додається відео, однак в матеріалах справи воно відсутнє в зв'язку з чим для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, судом було направлено запит до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про витребування відеозапису подій, які відбулися 05.03.2021 року близько 23.30 год. у АДРЕСА_2 .
У відповідь на запит надійшов лист №13016/200/2021 від 27.05.2021 року в якому зазначено, що надати відеозапис подій не представляється можливим, оскільки запис з нагрудної камери патрульного поліцейського не збережено з технічних причин.
Отже, заперечення про які зазначає ОСОБА_1 та її захисник, нічим не спростовані, а матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, зокрема, пояснень свідків або відеозапис подій, які б вказували на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а сам лише протокол не може вказувати на вчинення особою правопорушення.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: