Справа №127/12185/21
Провадження №1-кс/127/5445/21
19 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12021020020000357 від 12.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2021, о 11.32 год., до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області, по спецлінії «102», від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення про те, що в ніч з 10.05.2021 на 11.05.2021, невстановлена особа(и) діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, проникла(и) на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки здійснив(ли) крадіжку двох секцій складної алюмінієвої драбини, яка належить йому.
Того ж дня, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину.
13.05.2021 до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та повідомив, що він вчинив крадіжку з території домогосподарства АДРЕСА_2 .
Того ж дня, в період часу з 03.00 год. по 03.21 год., в приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Довженка, 73, у м. Вінниці, в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав складену в дві частини драбину, виготовлену з металу білого кольору, яку він з його слів викрав з території домогосподарства по АДРЕСА_1 .
13.05.2021 вилучене в ході оглядів місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.
Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.
У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майна, яке було вилучене 13.05.2021 під час проведення огляду місця події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв'язку з службовою зайнятістю.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речей, вилучених 13.05.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, оскільки вилучений автомобіль та інші речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.05.2021 під час проведення огляду місця події в приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Довженка, 73, у м. Вінниці, а саме складену в дві частини драбину, виготовлену з металу білого кольору.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя