Справа №127/12030/21
Провадження №1-кс/127/5375/21
18 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12021020010000570 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2021 біля 22:40 год. в м. Вінниця по вул. Турбівське шосе буд.6, при зустрічному роз'їзді відбулось зіткнення між автомобілями: CHEVROLET TACUMA д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 та DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та два пасажири автомобіля DAEWOO LANOS, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
09.05.2021р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.
Автомобіль марки CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «ШАНС-ДВА» адреса м. Вінниця вул. Магістратська 84, та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки CHEVROLET TACUMA д.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події ДТП 09.05.2021, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв'язку з службовою зайнятістю.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту вилучені 09.05.2021 під час огляду місця події автомобіль марки CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2021, а саме автомобіль марки CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя