Справа №127/11333/21
Провадження №1-кс/127/5094/21
17 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2021 (справа № 127/3008/21), в рамках кримінального провадження № 42020020000000346 внесеного до ЄРДР 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 (справа № 127/3008/21). Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 на законних підставах володіє земельними ділянками. При цьому ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того, по справі проведено усі слідчі дії та експертизи, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування даним майном.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання адвокат не з'явився та не довів, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено необґрунтовано, а клопотання слідчого є безпідставним.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів і забезпечення можливої спеціальної конфіскації та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2021 (справа № 127/3008/21), в рамках кримінального провадження № 42020020000000346 внесеного до ЄРДР 20.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя