Єдиний унікальний номер 142/185/21
Номер провадження № 3/142/154/21
іменем України
01 червня 2021 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
05 травня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшов протокол № 200 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 25 березня 2021 року, о 09 годині 17 хвилин, в АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провела розрахункову операцію через РРО сигарети PULL по ціні 28,92 грн дві пачки на суму 57,84 грн., чек № 1909, без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та в зазначеному чеку відсутній код УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила суду, що всі недоліки виявлені під час перевірки усунула, сплатила всі накладенні на неї санкції, про що надала суду підтверджуючі документи, а саме копії банківських квитанцій про сплату фінансових санкцій, просила її суворо не карати, запевнила суд про недопущення подібних дій в майбутньому.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині 1 ст. 155-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В пункті 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів а саме акту (довідки) фактичної перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 09 годині 13 хвилин при продажі цигарок PULL по ціні 28,92 грн провела розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування товарів підакцізної групи коду УКТ ЗЕД, що підтверджується копіїєю акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25 березня 2021 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В частині 2 ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданих суду та досліджених судом доказів, слідує, що датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 03 лютого 2021 року, тобто день проведення ОСОБА_1 розрахункової операції із встановленими порушеннями.
При цьому суд зазначає, що 25 березня 2021 року може вважатися днем виявлення правопорушення, в той час як дане правопорушення за своїм складом не є триваючим.
Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності».
Оскільки фактичним днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є 03 лютого 2021 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 155-1, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Суддя :