Справа № 128/1408/21
01 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Свиридова Олексія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 21.05.2021 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Свиридова Олексія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4185992 від 10.05.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову.
Проте, в поданому позивачем до суду позові не міститься зазначення ціни позову.
Відповідно до п.п. 5, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в порушення даних норм закону позивачем, яким оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та стверджується у позові про те, що він не вчиняв даного правопорушення, не зазначено доказів такому твердженню на обгрунтування заявленої позовної вимоги; не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо звільнення позивачів від сплати державного мита при оскарженні постанови постанову у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Отже, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач має сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви має додати документ, що підтверджує сплату такого судового збору.
Однак, в порушення вказаної норми закону до матеріалів позову не долучено документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків - подання позивачем позовної заяви у новій редакції із усунення визначених недоліків; подання доказів сплати судового збору. Документи мають бути подані для суду, а також у копіях по кількості відповідачів та мають бути засвідчені позивачем в порядку, передбаченому ч. 5 ст.94 КАС України. Дані недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Свиридова Олексія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 01.06.2021.
Суддя Л.П. Шевчук