Справа № 420/4754/20
31 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та зняття судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місцезнаходження: 01011, Київ-11, вул. Різницьука, 13/15), Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №420/4754/20 - скасовано та ухвалено нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області №783к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури.
Встановлено порядок виконання постанови апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу, а саме, у разі відсутності посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_1 , за її згодою, підлягає поновленню на рівнозначній посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2020 року по 27 квітня 2021 року, всього в розмірі 255002,80 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дві гривні 80 коп.).
Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення № 259 від 09.04.2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації;
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №420/4754/20.
Зобов'язано Одеську обласну прокуратуру подати до 20 травня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №420/4754/20.
В свою чергу, 19.05.2021 року позивачем подано заяву про відстрочення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20 та зняття судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що наразі позивач працює на посаді головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури, а тому виконання рішення суду не відповідає потребам позивача. Крім того, позивач зазначила, що на даний час відповідна посада відсутня в органах прокуратури.
20.05.2021 року до суду надійшли пояснення представника Одеської обласної прокуратури на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в яких зазначено, що відповідачем рішення суду буде виконано в порядку та строки встановлені судом.
Розгляд вказаної заяви призначено на 31.05.2021 року на 11:00 год.
До судового засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
31.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду та зняття судового контролю за виконанням рішення суду без її участі.
Частиною 2 ст.378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Приписами ч.ч. 3-5 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже, надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Таким чином, із повідомлених заявником відомостей та наданих документів суд дійшов висновку про наявність обставин із якими ст. 378 КАС України пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.
Отже суд вважає, що заяву в частині відстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та відстрочити виконання судового рішення на чотири місці, починаючи з дня прийняття цієї ухвали.
Між тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, КАС України не передбачає можливості зняття судового контролю за виконанням рішення суду. Водночас, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд має можливість або прийняти звіт або відмовити у прийнятті звіту.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зняття судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 378, 382, 294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20 та зняття судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.
Відстрочити на чотири місяці, починаючи з дня прийняття цієї ухвали, виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20, до 30.09.2021 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зняття судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.