Справа № 420/2607/21
19 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача - адвоката ОСОБА_1., представника відповідача - адвоката Новицького В.М., представника третьої особи - адвоката Кравцова В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2011 року), провадження №403/20, реєстраційний №403/0/14-2/2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 серпня 2020 року до нього звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що він є відповідачем у цивільній справі №518/845/18, яка розглядається в Ширяївському районному суді Одеської області, і що він бажає змінити адвоката, який представляє його інтереси у цій справі. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не є фахівцем у галузі права, він не міг точно повідомити стадію, на якій зараз перебуває розгляд цієї справи, та що саме відбувалось під час її розгляду, тому питання щодо необхідних дій та складання необхідних документів було відкладено до того часу, коли позивач зможе ознайомитися з матеріалами справи, але основна позиція по справі, тактика та стратегія дій були обговорені.
Позивач вказав, що між ним, адвокатом ОСОБА_1., та ОСОБА_3 , в той же день, тобто, 27 серпня 2020 року було укладено договір №41/20 про надання правової допомоги.
До 31.08.2020 року (дати судового засідання) позивач не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи №518/845/18, однак ОСОБА_3 позивачу було повідомлено, що вказана справа тривалий час розглядається в суді та знаходиться на стадії розгляду справи по суті, відтак, можна було припустити, що професійна правнича допомога при розгляді саме цієї справи знадобиться ОСОБА_3 максимум до кінця поточного року.
У зв'язку з цим, було узгоджено в договорі, що строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2020 року (п.6 договору №41/20 про надання правової допомоги). Гонорарні відносини та компенсацію витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, згідно з обсягом роботи та строку договору, було узгоджено з Клієнтом до 31 грудня 2020 року включно, враховуючи ту обставину, що орієнтовно вказана справа буде розглянута протягом 2-3 судових засідань.
На підставі вказаного договору позивачем було виписано ордер серії ОД № 470317 від 28 серпня 2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_3 у Ширяївському районному суді Одеської області і того ж дня - 28 серпня 2020 року засобами електронного зв'язку ним, адвокатом ОСОБА_1., було направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №518/845/18.
У зв'язку з тим, що судове засідання було призначено на 31 серпня 2020 року (тобто в понеділок), позивач до дати судового засідання не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи №518/845/18, тому він прибув до Ширяївського районного суду Одеської області завчасно, щоб ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання. Але суддя Алексєєва О.В. знаходилась в інших судових засіданнях і без її резолюції справу для ознайомлення не надали. Відразу в призначений час запросили до зали судових засідань і розпочалось судове засідання у справі №518/845/18.
Суддя Алексєєва О.В. відразу після початку судового засідання повідомила про те, що між нею та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, і він є її представником в її особистих справах, тому щоб уникнути сумнівів у її неупередженості заявила самовідвід, а справу було передано згідно авторозподілу на розгляд іншому судді Ширяївського районного суду Одеської області - Тарасенку М.С . Тому виникла необхідність в перегляді та подальшому узгодженні умов договору № 41/20.
Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. Відповідно змінюється і обсяг роботи позивача, як представника ОСОБА_3 у справі № 518/845/18, власне і тривалість розгляду справи, і відповідно гонорар за виконану роботу. Відповідно до п.8 договору №41/20 гонорарні відносини, компенсація витрат, пов'язаних з виконанням цього договору та інші умови регулюються додатковою угодою. Певний час ОСОБА_1 з ОСОБА_3 намагалися досягнути згоди щодо розміру гонорару, а саме: його збільшення у зв'язку зі зміною обсягів необхідної роботи та кількості судових засідань по справі.
Позивач зазначив, що у клопотанні про відкладення судового засідання по справі №518/845/18, що було призначене на 29.09.2020 року об 11:00 год., ним було повідомлено, що наразі між ним та Клієнтом узгоджуються зміни до Договору № 41/20 про надання правової допомоги.
Оскільки узгодити розмір гонорару позивачу з Клієнтом не вдалося, Додаткову угоду до Договору № 41/20 про надання правової допомоги, укладення якої передбачено п.7 Договору, укладено не було. Вказаною додатковою угодою, серед іншого, повинні були бути врегульовані гонорарні відносини та компенсація витрат, пов'язанні з повторним розглядом справи № 518/845/18 по суті.
Оскільки, що між позивачем, адвокатом ОСОБА_1., та ОСОБА_3 не було укладено Додаткової угоду до Договору № 41/20 про надання правової допомоги, сторонами було досягнуто згоду про розірвання Договору № 41/20 про надання правової допомоги, у зв'язку з чим сторони уклали Угоду про розірвання Договору № 41/20 про надання правової допомоги від 27.08.2020 року, про що було повідомлено Ширяївський районний суд Одеської області.
Позивач вказав, що 24.10.2020 року до нього, адвоката ОСОБА_1., засобами поштового зв'язку надійшов лист члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. з доданою копією скарги ОСОБА_2 та пропозицією протягом десяти днів з моменту отримання цього листа надати пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі.
30.10.2020 року, користуючись правом, наданим п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з подальшими змінами та доповненнями), позивачем було надано дисциплінарній палаті КДКА Одеської області пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі.
30.10.2020 року позивачем, адвокатом ОСОБА_1., було отримано доповнення до скарги ОСОБА_2 , що подана ним 21 вересня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
09.11.2020 року позивачем було надано дисциплінарній палаті КДКА Одеської області пояснення по суті питань, порушених у доповненнях до скарги ОСОБА_2 .
Позивач зазначив, що 19.02.2021 року ним було отримано листа кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 97/0/9-21 від 04.02.2021 року, яким його повідомлено, що 02.02.2021 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було прийнято рішення про порушення відносно нього, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 та повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи призначено на 23.02.2021 року о 14:30 годині в приміщенні Ради адвокатів Одеської області.
Позивач вказав, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Позивач зазначив, що визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.
Позивач вказав, що ОСОБА_3 вільний у праві обирати свого представника в суді, у тому числі, особу, котра здійснюватиме представництво його інтересів по справі № 518/845/18.
Жодної із підстав для відмови у наданні професійної правничої допомоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність», не вбачалося при зверненні ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_1., а тому відмовляти ОСОБА_3 у наданні професійної правничої допомоги у позивача не було законних підстав. Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» безпідставна відмова у наданні професійної правничої допомоги є незаконною.
На думку позивача, розгляд справи № 518/845/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів суддею Алексєєвою О.В. не може трактувати як конфлікт інтересів.
Тому позивач вважав беззаперечним той факт, що суддя Алексєєва О.В. при розгляді цивільної справи № 518/845/18 також наділена певною дискрецією, яка є суттєво ширшою ніж при розгляді нею справи у кримінальному процесі.
Так, самовідвід судді Алексєєвої О.В не міг бути заздалегідь передбаченою чи обов'язковою процесуальною дією. Суддя Алексєєва О.В. могла обрати найбільш прийнятний для себе варіант поведінки такий як: розкрити інформацію про надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в особистих та сімейних справах Алексєєвої О.В. та запитати думку сторін з приводу цього, а сторона позивача ОСОБА_2 у свою чергу, могла б не вбачати у тому перешкоди для відправлення суддею Алексєєвою О.В. правосуддя; або взяти самовідвід, який вона як наслідок і обрала, але ж це не спростовує того, що самовідвід судді Алексєєвої О.В. це її процесуальне рішення та її дискреційне право.
Позивач вказав, що дійсно суддя Алексєєва О.В. при розгляді кримінальної справи №518/661/20, яка не розглядалася, як слідчим суддею, взяла самовідвід у даній справі. Підставою для самовідводів судді Алексєєвої О.В. була та обставина, що адвокат ОСОБА_1. здійснює представництво її інтересів з особистих та сімейних питань.
Однак, стверджувати, що самовідвід судді Алексєєвої О.В. у справі № 518/845/18 внаслідок вступу у справу адвоката ОСОБА_1. був для адвоката заздалегідь передбачуваною процесуальною дією судді Алексєєвої О.В., на думку позивача, підстав немає.
Позивач зазначив, що твердження скаржника ОСОБА_2 , яке було підтримане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області та знайшло відображення у рішенні про відкриття відносно позивача дисциплінарного провадження, стосовно того, що нібито вступ ОСОБА_1 у справу на стадії судових дебатів, у якості представника ОСОБА_3 не міг бути направлений на реалізацію належного представництва інтересів ОСОБА_3 та не сприяв об'єктивному та своєчасному розгляду справи №518/845/18 - є голослівним.
Позивач вказав, що його свідомий та цілеспрямований вступ у справу №518/845/18 саме на стадії судових дебатів виключається.
Однак, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно позивача, адвоката ОСОБА_1., ґрунтується лише на припущеннях, висловлених ОСОБА_2 у своїй скарзі. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області перевірку відомостей про дисциплінарний проступок позивача, як адвоката, не проводила, а лише послалася на доводи та твердження, зазначені у скарзі ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідачем не було враховано письмові пояснення та докази, що надані позивачем до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, та жодних доказів на підтвердження вчинення дисциплінарного проступку позивачем у повному обсязі дисциплінарною палатою КДКА Одеської області в оскаржуваному рішенні не зазначено.
22.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02 лютого 2021 року (провадження №403/20, реєстраційний №403/0/14-2/2021) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвалою від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою від 26.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 березня 2021 року о 10:00 год.
22.03.2021 року електронною поштою від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.
Ухвалою від 22.03.2021 року справу передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.
Ухвалою від 24.03.2021 року суддя Марин П.П. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/2607/21.
Підготовче засідання, призначене на 26.03.2021 року на 10:00 год., відкладено на 14.04.2021 року на 09:30 год. у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи.
Підготовче засідання, призначене на 14.04.2021 року на 09:30 год., через неможливість відповідача та третьої особи з технічних причин взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено на 20.04.2021 року на 15:30 год. з метою забезпечення учасникам справи доступу до суду.
Ухвалою від 20.04.2021 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою від 20.04.2021 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2021 року на 15:00 год., взяли участь позивач, представник відповідача, а також представник третьої особи в режимі відеоконференції.
Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим. 29.03.2021 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому останній зазначив, що 23 вересня 2020 року за реєстраційним номером №859/0/7-20 до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2011 року, видане Луганською обласною КДКА, рішення №3 від 17.03.2011 року) за зловживання процесуальними правами, грубе порушення присяги адвоката України і правил адвокатської етики.
За правилом ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідач вказав, що 28 вересня 2020 року адвокату ОСОБА_1. за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслана копія скарги ОСОБА_2 з додатками, з пропозицією надати письмові пояснення по суті скарги.
29 жовтня 2020 року до КДКА Одеської області надійшли доповнення до скарги ОСОБА_2 від 23 вересня 2020 року з додатками стосовно адвоката ОСОБА_1.
30 жовтня 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1. по суті скарги ОСОБА_2 з наданими до них копіями документів.
30 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_1. отримав копію доповнення до скарги ОСОБА_2 від 23 вересня 2020 року з додатками, про що зроблена відмітка адвоката.
10 листопада 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення адвоката ОСОБА_1. щодо питань, порушених у доповненнях до скарги ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року з наданими до них копіями документів.
Відповідач вказав, що у порядку ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області за №372/0/4-20 від 23.09.2020 року проведено перевірку відомостей, викладених у зазначеній скарзі, та складена довідка з висновком щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Скарга про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки були подані на розгляд дисциплінарної палати.
Дослідивши доводи скарги ОСОБА_2 , письмові пояснення адвоката ОСОБА_1., всі надані у якості додатків копії документів, заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що при наданні правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1. були порушені ст. ст. 7, 11, 18, 44 Правил адвокатської етики, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.44 ЦПК України, що свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , довідки та матеріалів, перевірки дисциплінарна палата 02.02.2021 року прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , у зв'язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Як було встановлено в ході розгляду справи та відображено у рішенні від 02.02.2021 року, адвокат ОСОБА_1. був обізнаний про те, що розгляд цивільної справи №518/845/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 здійснюється під головуванням судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В., з якою у адвоката укладений договір про надання правової допомоги, і він є представником в її особистих справах.
Крім того, адвокату було достеменно відомо, що у двох аналогічних справах за його участі суддею Алексєєвою О.В. вже було заявлено про самовідвід.
Зазначене підтверджується наданими для перевірки ухвалами Ширяївського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року та 03.07.2020 року, з яких вбачається, що єдиною підставою для самовідводів судді Алексєєвої О.В. була та обставина, що адвокат ОСОБА_1. здійснює представництво її інтересів з особистих та сімейних питань.
Тому, неспроможними є твердження адвоката ОСОБА_1., що самовідвід судді Алексєєвої О.В. у вищезазначеній цивільній справі, не міг бути заздалегідь передбаченою процесуальною дією, оскільки адвокат був обізнаний з правовою позицією судді Алексєєвої О.В., яка неодноразово заявляла самовідвід у справах за його участі.
Також адвокат однозначно усвідомлював, що наслідком такого самовідводу буде перерозподіл справи на іншого суддю і як наслідок, це призведе до чергового затягування судового розгляду справи, що власне і відбулося. На судовому засіданні 31 серпня 2020 року суддя Алексєєва О.В., вкотре повідомила, що між нею та адвокатом ОСОБА_1. укладено договір про надання правової допомоги, і він є її представником в особистих справах, тому щоб уникнути сумнівів у її неупередженості заявила самовідвід. У зв'язку з чим, справу було передано згідно авторозподілу на розгляд іншому судді Ширяївського районного суду Одеської області - Тарасенку М.С .
Відповідач вказав, що на цьому вся, так звана, професійна правнича (правова) допомога ОСОБА_3 з боку адвоката ОСОБА_1 закінчилась. Вказана справа була відправлена на повторний розгляд по суті, що повністю влаштовувало клієнта - ОСОБА_3 , про що адвокат сам стверджує.
Саме тому, на думку відповідача, неспроможними є доводи позовної заяви про те, що вихід адвоката ОСОБА_1. зі справи №518/845/18 у якості представника відповідача ОСОБА_3 пов'язаний лише з неузгодженням гонорару з Клієнтом.
З огляду на вищезазначене, дисциплінарна палата дійшла висновку, що вступ адвоката ОСОБА_1. у справу на завершальній стадії її розгляду не був направлений на реалізацію належного представництва інтересів ОСОБА_3 і не сприяв об'єктивному та своєчасному розгляду справи.
На думку відповідача, свідомі та сплановані дії адвоката ОСОБА_1. були направлені лише на чергове затягування розгляду цивільної справи №518/845/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що є прямим зловживанням процесуальними правами та порушенням вищезазначених норм чинного законодавства, що свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідач зазначив, що статтею 18 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання доручення.
Разом з тим, в письмових поясненнях адвоката ОСОБА_1. від 30 жовтня 2020 року та додаткових поясненнях від 10 листопада 2020 року на скаргу ОСОБА_2 відсутня інформація, а також не надано доказів на підтвердження того, що під час укладання Договору він повідомив клієнта про наявність вищезазначених обставин, які могли негативно вплинути на його виконання, та що клієнт погодився на таких умовах укладати з ним Договір, сплачувати додатковий гонорар за повторний розгляд справи по суті, на черговий тривалий час її розгляду, зважаючи на те, що вирішення спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 триває з 2015 року, і на момент вступу адвоката у справу вона знаходилась на завершальній стадії її розгляду.
Тому дисциплінарна палата дійшла висновку, що або клієнт бажав саме такого результату, якого було досягнуто у справі за участю адвоката ОСОБА_1., або він був введений в оману і не поінформований адвокатом про обставини, які призвели до того, що суд повторно розпочав розгляд справи по суті.
Представник третьої особи вважав позов адвоката Єіценка Р.І. необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду дисциплінарної справи. Також представник третьої особи зазначив, що з аналізу тих подій, які відбулися у зв'язку з вступом у справу №518/845/18 адвоката ОСОБА_1 , є очевидним той факт, що єдиним мотивом вступу адвоката у справу було затягування її розгляду через самовідвід судді Алексєєвої О.В. та передачу справи на новий розгляд іншому складу суду. Після виконання вказаного завдання адвокат ОСОБА_1. вийшов зі справи через, начебто, недосягнення згоди з клієнтом щодо гонорару, і в справу повернувся адвокат, який раніше представляв інтереси ОСОБА_3 . Разом з тим, представник третьої особи зазначив, що усі ці питання підлягають з'ясуванню та доведенню саме під час розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії порушення дисциплінарного провадження. Оскільки передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процедура порушення дисциплінарної справи була дотримана, підстав для скасування оскаржуваного позивачем рішення від 02.02.2021 року третя особа не вбачає.
Заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 23.09.2020 року за реєстраційним номером №859/0/7-20 до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2011 року, видане Луганською обласною КДКА, рішення №3 від 17.03.2011 року) за зловживання процесуальними правами, грубе порушення присяги адвоката України і правил адвокатської етики
Скарга була мотивована тим, що вступ адвоката ОСОБА_1 у справу цивільну справу, що розглядається протягом п'яти років шістьма суддями трьох районних судів Одеської області, на стадії судових дебатів, не міг бути направлений на реалізацію належного представництва інтересів ОСОБА_3 і не сприяв об'єктивному та своєчасному розгляду справи № 518/845/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Досвідчений адвокат ОСОБА_1. точно знав, що єдиним наслідком його вступу до справи буде самовідвід судді Алексєєвої О.В., що свідчить про свідомі, умисні та заздалегідь сплановані дії адвоката ОСОБА_1., направлені лише на чергове затягування розгляду вказаної справи. Такі дії адвоката ОСОБА_1. заявник скарги вважав прямим зловживанням процесуальними правами, грубим порушенням присяги адвоката України і правил адвокатської етики (том 1 а.с.35-36).
За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 , викладених у скарзі ОСОБА_2 , здійснював заступник голови палати - Новицький В.М.
28 вересня 2020 року адвокату ОСОБА_1. за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслана копія скарги ОСОБА_2 з додатками, з пропозицією надати письмові пояснення по суті скарги.
29 жовтня 2020 року до КДКА Одеської області надійшли доповнення до скарги ОСОБА_2 від 23 вересня 2020 року з додатками стосовно адвоката ОСОБА_1 (том 1 а.с.45).
30 жовтня 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1. по суті скарги ОСОБА_2 від 23.09.2020 року з наданими до них копіями документів (том 1 а.с.40-44).
30 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_1. отримав копію доповнення до скарги ОСОБА_2 від 23 вересня 2020 року з додатками, про що зроблена відмітка адвоката.
10 листопада 2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення адвоката ОСОБА_1. від 09.11.2020 року щодо питань, порушених у доповненнях до скарги ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року з наданими до них копіями документів (том 1 а.с.46-48).
Вищезазначені обставини щодо надходження до КДКА Одеської області скарги ОСОБА_2 , доповнень до скарги, надіслання відповідачем копій вказаних документів позивачу, надання позивачем письмових пояснень на скаргу та доповнення до неї учасниками справи не оспорювалися.
За результатами проведеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. складено довідку (вхід. №04/403-20/10-21 від 01.02.2021 року) за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1. від 23.09.2020 року, в якій зазначено про необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, та необхідність передачі матеріалів перевірки разом з довідкою на розгляд в дисциплінарну палату КДКА Одеської області (а.с. 28-34).
За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та 02.02.2021 року прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1., призначивши розгляд дисциплінарної справи на 23.02.2021 року о 14.30 год. у приміщенні Ради адвокатів Одеської області (том 1 а.с.20-27).
В оскаржуваному рішенні викладені наступні обставини, мотиви та висновки дисциплінарної палати.
З пояснень ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_1. та наданих для перевірки матеріалів вбачається, що вступ адвоката ОСОБА_1. у цивільну справу №518/845/18 мав відбутись на завершальній стадії її розгляду, а саме на стадії судових дебатів.
Також встановлено, адвокат ОСОБА_1. був обізнаний, що розгляд цієї справи здійснюється під головуванням судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В., з якою у нього був укладений договір про надання правової допомоги, і він є її представником в її особистих справах.
Крім того, адвокату було достеменно відомо, що у двох аналогічних справах за його участі, суддею Алексєєвою О.В. вже було заявлено про самовідвід.
Зазначене підтверджується наданими для перевірки ухвалами Ширяївського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року та 03.07.2020 року, з яких вбачається, що єдиною підставою для самовідводів судді Алексєєвої О.В. була та обставина, що адвокат ОСОБА_1. здійснює представництво її інтересів з особистих та сімейних питань.
Тому дисциплінарна палата критично віднеслася до тверджень адвоката ОСОБА_1., що самовідвід судді Алексєєвої О.В. у цивільній справі №518/845/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не міг бути заздалегідь передбаченою процесуальною дією, оскільки адвокат був обізнаний з правовою позицією судді Алексєєвої О.В., яка неодноразово заявляла самовідвід у справах за його участі.
Також адвокат однозначно усвідомлював, що наслідком його вступу у цю справу стане чергове заявлення суддею Алексєєвою О.В. самовідводу, що призведе до перерозподілу справи на іншого суддю і черговому затягуванню розгляду справи.
На судовому засіданні 31 серпня 2020 року суддею Алексєєвою О.В. саме з вищезазначеної причини вкотре було заявлено самовідвід, а справу передано для визначення іншого складу суду.
19 жовтня 2020 року на початку судового засідання в Ширяївському районному суді Одеської області головуючий у цій справі суддя Тарасенко М.С. повідомив, що надійшла заява адвоката ОСОБА_1. про те, що він більше не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , у зв'язку з розірванням з ним договору про надання правової допомоги.
В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що при наданні правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1. були порушені ст.ст. 7, 11, 18, 44 Правил адвокатської етики, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.44 ЦПК України, що свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.1 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
За приписами частини першої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Положеннями статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним З'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі - Правила адвокатської етики), передбачено, що дія Правил поширюється всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов'язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
Відповідно до ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно ст.11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв'язку з виконанням доручення.
Відповідно до ст.18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з'ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об'єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.
Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов'язаний повідомити про це клієнта.
У випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов'язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідав би тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення.
Адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
Згідно ст.44 Правил адвокатської етики, адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
З наведеного правового врегулювання випливає, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення саме дисциплінарних проступків, до яких законодавець відніс порушення Правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з'ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Предметом оскарження у цій справі є рішення КДКА Одеської області від 02 лютого 2021 року про порушення відносно позивача дисциплінарної справи.
Суд наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду дисциплінарної справи.
З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА Одеської області у цих правовідносинах, з'ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності - є обов'язком останньої, адже йдеться про професійну діяльність адвоката.
За викладених обставин та правового врегулювання суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в його діях як адвоката, ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку, оскільки порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
Тому суд перевіряє оскаржуване рішення у контексті дотримання процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їх достатності.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд не бере до уваги доводи позивача, викладені у позові, щодо відсутності у його діях дисциплінарного проступку, оскільки, як зазначено судом вище, встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку є виключною компетенцією КДКА за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Доводи позивача про неповне проведення перевірки скарги ОСОБА_2 (порушення п.3 ч.2 ст.2 КАС України) суд також не бере до уваги, оскільки необхідний обсяг такої перевірки визначає член дисциплінарної палати, якому доручено її проведення, користуючись правами, наданими йому абзацом 2 ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Посилання позивача на порушення відповідачем його права на участь у прийнятті оскаржуваного рішення (порушення п.9 ч.2 ст.2 КАС України) суд вважає безпідставними, оскільки ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає особисту участь адвоката, щодо якого проводилася перевірка, у засіданні дисциплінарної палати, на якому вирішується питання про порушення дисциплінарної справи. Право особи на участь у процесі прийняття рішення в даному випадку реалізується на стадії розгляду дисциплінарної справи, що передбачено частиною 2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення принципу неупередженості (п.4 ч.2 ст.2 КАС України) через стверджувальні висловлювання про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд зауважує, що оскаржуване рішення містить висновок про наявність у діях адвоката лише ознак дисциплінарного проступку, що стало підставою для порушення дисциплінарного провадження. Тому вказаний довід позивача щодо упередженості відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення суд також вважає необґрунтованим та безпідставним, а тому не бере його до уваги.
Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем нерозсудливо та непропорційно (пункти 6, 8 ч.2 ст.2 КАС України), оскільки жодного негативного впливу на стосунки позивача професійного характеру, у тому числі з клієнтами, оскаржуване рішення не має, оскільки воно не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позову адвоката ОСОБА_1., що доведено відповідачем у справі, а тому позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,
У задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (адреса: вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 23861029), третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), про визнання неправомірним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2011 року), провадження №403/20, реєстраційний №403/0/14-2/2021 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 31 травня 2021 року.
Суддя В.В. Андрухів
.