Справа №: 272/436/20
Провадження № 2/272/217/21
28 травня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої судді - Палазюк В.М.
секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
встановив :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього згідно заочного рішення Андрушівського районного суду від 20.01.2020 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2000 (дві тисячі гривень) на кожну дитину щомісячно, до досягнення повноліття кожним з дітей. Посилається на свій важкий матеріальний стан, та зміни в складі сім'ї, а тому просить винести рішення про стягнення з нього аліментів на двох його дітей по 1500 (одна тисяча п"ятсот гривень) на кожну дитину щомісячно.
В ході судового розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про витребування доказів з місця роботи позивача, оскільки відповідачу стало відомо про зміну місця роботи позивача, однак в судовому засіданні представник позивача відмовився надавати інформацію про місце роботи, зазначивши, що йому невідомо чи працює позивач. Після засідання представнику відповідача стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 на початку травня 2021 року отримала лист із Андрушівського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з якого вбачається, що виконавчий лист №272/1217/19 передано до Новоушицького РВ ДВС. Примірник даного листа адресовано також сторонам виконавчого провадження, серед яких військова частина НОМЕР_1 м. Мукачево, що підтверджує доводи сторони відповідача про перебування ОСОБА_1 на військовій службі про що умисно приховується стороною позивача. Наведені обставини позбавили його можливості заявити вказане клопотання до початку розгляду справи по суті.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Заперечень проти клопотання представника відповідача до суду не направили, хоч копія клопотання на адресу позивача була направлена представником відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає поважною причину пропуску строку подання даного клопотання, та вважає за необхідне клопотання про витребування доказів для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду даної справи задовольнити частково, оскільки інформація , яку просить витребувати представник відповідача, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. Суд вважає за доцільне витребувати інформацію про місце роботи та доходи позивача, оскільки інформація щодо виконання виконавчого листа не має відношення до підстав та предмету даного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) наступну інформацію:
- з якого часу перебуває на військовій службі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і на який період укладено контракт;
- який дохід отримує ОСОБА_1 і його щомісячний розмір;
Військовій частині НОМЕР_1 надати суду зазначені письмові докази протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк