про відмову у встановленні контролю за виконанням судових рішень
01 червня 2021 року м. Київ № 810/5079/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/5079/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 р. у цій справі адміністративний позов задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Київської області щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 публічної інформації за запитом №121 від 16 липня 2018 року;
- зобов'язано Пухівську сільську раду Київської області надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі, що запитувалась згідно з інформаційним запитом №121 від 16 липня 2018 року.
у справі 7 лютого 2019 р. видано виконавчий лист, який 15 лютого 2019 р. отримано позивачем.
24 травня 2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Вказано, що 19.02.2019 Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження на підставі виданого у цій справі виконавчого листа. Зазначено, що Пухівська сільська рада увійшла до складу Зазимської сільської ради на підставі рішення зборів від 25 жовтня 2020 р., процес реорганізації завершився згідно з рішенням від 4 березня 2021 р. Разом з тим, рішення суду Пухівською сільською радою до цього часу не виконано, що вимагає встановлення судового контролю.
Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021р. вказану заяву із адміністративною справою № 810/5079/18 передано для розгляду судді.
Розглянувши подане клопотання, доводи наведені позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Суд також зазначає, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, суд бере до уваги те, що в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 р. вже було вирішено питання про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду і відмовлено у задоволення поданого клопотання.
Суд враховує, що 19.02.2019 Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження на підставі виданого у цій справі виконавчого листа. Відомості про відмову боржника від виконання рішення суду відсутні. Інформація про завершення цього виконавчого провадження чи про його результати, вжиті під час виконавчого провадження заходи заявником не надана, не зазначено, чи здійснено заміну боржника як сторони виконавчого провадження через здійснені заходи щодо реорганізації юридичних осіб, про які заявник повідомив суд.
Суд бере до уваги, що згідно з наданими позивачем документами відповідач у справі як юридична особа ліквідований - Пухівська сільська рада увійшла до складу Зазимської сільської ради на підставі рішення зборів від 25 жовтня 2020 р., процес реорганізації завершився згідно з рішенням від 4 березня 2021 р. При цьому заявником не зазначено, чи надішли відповідні документи для виконання рішення суду до правонаступника - Зазимської селищної ради, чи інформовано цього правонаступника про необхідність виконання рішення суду та чи мала місце бездіяльність правонаступника з цього питання. Відомості про відмову правонаступника від виконання рішення суду відсутні.
Твердження заявника про невиконання Пухівською сільською радою рішення суду із певного періоду часу може бути обумовлене реорганізацією цієї юридичної особи.
За таких обставин суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/5079/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
2. Копія ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Журавель В.О.