28 травня 2021 року Справа № 280/1201/21 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за
позовною заявою Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське вул. Шкільна, 5А, код ЄДРПОУ 41064804)
до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 40477689)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (71111, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Грецька, 31, код ЄДРПОУ 42090458)
про визнання протиправним та скасування висновку, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №280/1201/21 позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» про визнання протиправним та скасування висновку, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-29-001656-а від 29.01.2021.
18.05.2021 до суду надійшла заява (вх. №28017) Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Розгляд питання про ухвалення у справі додаткового судового рішення призначено на 27.05.2021.
Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У засідання 27.05.2021 прибули представник позивача, яка підтримав заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.
Представник третьої особи при вирішенні питання про розподіл судових витрат поклався на розсуд суду.
Заслухавши позиції представників учасників справи, суд ухвалив перейти до розгляду заяви по справі в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що 16.03.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та адвокатом Мажарою О.О. укладено договір № 39 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого замовник дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдань замовника надавати йому за плату правову (правничу) допомогу.
Додатком № 1 до договору «Прайс» сторони погодили вартість та різновиди правничої допомоги.
16.03.2021 сторони підписали замовлення-узгодження по договору про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов'язання здійснити підготовку позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.01.2021: ДК021:2015-09310000-5 - Електрична енергія №UA-2020-12-29-001625-а.
Сторонами підписані акти приймання-передачі наданих послуг:
- від 22.03.2021, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв такі послуги: підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду та представництво інтересів замовника у судовому засіданні 16.03.2021, на загальну суму 4600,00грн.;
- від 13.05.2021, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв такі послуги: представництво інтересів замовника у судовому засіданні 01.04.2021, 15.04.2021 та 13.05.2021, а також підготовка відповіді на відзив, всього на загальну суму 6800,00 грн.
Також, до заяви долучений детальний розрахунок судових витрат по справі № 280/1201/21, згідно якого загальна вартість наданих послуг на правничу допомогу складає 11400,00 грн.
Надані адвокатом послуги оплачені замовником, що підтверджується долученими до заяви засвідченими ксерокопіями платіжних доручень № 192 від 06.04.2021 на суму 4600,00 грн. та № 293 від 14.05.2021 на суму 6800,00 грн.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).
Досліджуючи перелік наданих адвокатом послуг судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги укладений лише 16.03.2021, а позовна заява подана до суду 11.02.2021 вх. № 8479. При цьому, ані зі змісту позовної заяви, ані долучених до неї документів не можливо встановити, що їх готувала саме адвокат Мажара О.О. Так, позовна заява та клопотання про витребування доказів підписані безпосередньо начальником Відділу освіти молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Харченко Ю.В., долучені до позовної заяви документи засвідчені печаткою та посвідчені підписом також начальника відділу. Про існування договору про надання правової допомоги в позовній заяві також не зазначено, до позову відповідні документи не долучені. Наявний у матеріалах позовної заяви попередній розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу (а.с.45) також не свідчить про те, хто саме складав позовну заяву. Також, не містять будь-яких обумовок щодо раніше складеного позову і сам договір від 16.03.2021, замовлення-узгодження від 16.03.2021 та акт б/н від 22.03.2021.
Відтак, суд вважає необґрунтованим та недоведеним включення до витрат на надання правничої допомоги у вказаній справі витрати на складання позовної заяви в сумі 3000,00 грн.
Відповідач заперечує проти розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у зв'язку із тим, що заявлений розмір гонорару є неспівмірним із складністю справи та затраченим адвокатом часом.
Суд вважає обгрунтованим вказані доводи відповідача лише в частині визначення сторонами в угоді розміру витрат на представництво інтересів в суді у фіксованій сумі - 1600 грн. не залежно від кількості затраченого адвокатом часу.
Так, проаналізувавши зміст протоколів судових засідань судом встановлено, що підготовче засідання 16.03.2021 тривало всього 2 хв. та було відкладено за клопотанням представника позивача; підготовче засідання 01.04.2021 тривало 13 хв. та судом було оголошено перерву для надання додаткових документів; підготовче засідання 15.04.2021 тривало 8 хв; судове засідання 13.05.2021 тривало 48 хв. - загальна кількість тривалості судових засідань 1 година 11 хв.
Відтак, з урахуванням необхідності прибуття до суду (20хв.х4) обґрунтованим та співмірним є розмір витрат на правничу допомогу у вигляді представництва замовника в суді в розмірі 4000грн.
З урахуванням вартості складання відповіді на відзив - 2000 грн. суд вважає доведеним і обгрунтованим, а також співмірним із витраченим адвокатом часом, складністю справи тощо розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., який слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
В задоволені іншої частини заяви суд відмовляє.
Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-
Заяву Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.
Стягнути на користь Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське вул. Шкільна, 5А, код ЄДРПОУ 41064804) витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 40477689) .
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 28.05.2021.
Суддя Л.Я. Максименко