17 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/727/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,
представника позивача - Сільваші В.М.,
представника відповідача - Гончарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойген Фаріон Україна” (вул. Приладобудівників, буд. 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 33614535) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) про визнання протиправним та скасування наказу та припису, -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано (враховуючи перебування головуючого у відпустці з 26 травня 2021 року по 28 травня 2021 року) 31 травня 2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойген Фаріон Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису (том І, а.с.1-6).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За зверненням громадянина ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року було проведено, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування № 768 від 21 грудня 2020 року, виданого на підставі наказу за № 188 від 21.12.2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області, інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна». За результатами проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування № ЗК 469/283/АВ від 30 грудня 2020 року. Цього ж дня, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано позивачу Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 469/283/АВ/П від 30 грудня 2020 року, згідно якого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» зобов'язано усунути такі порушення: 1) в подальшому, при звільненні, виплату всіх сум, що належать працівнику від підприємства проводить в день звільнення у відповідності до ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); 2) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України; 3) в подальшому, у день звільнення працівника видає йому належно оформлену трудову книжку у відповідності до ч.1 ст.47 КЗпП України. На виконання Припису позивач листом № 1/21 від 13 січня 2021 року у повній мірі та беззаперечно виконав вимоги такого. Однак, із явним порушенням вимог закону, 04 лютого 2021 року на територію підприємства повторно прибули інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області та вручили директору такі документи: направлення на проведення інспекційного відвідування № 106 від 03.02.2021 року; наказ Управління Держпраці у Закарпатській області № 19 від 03.02.2021 року та Вимогу про надання документів № 01/282/В від 04.02.2021 року. Ознайомившись із вищезазначеними документами, позивач переконався, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено проведення повторних перевірок з одного і з того самого питання, а навпаки - заборонено. Більше того, відповідно до вимоги про надання документів, яку вручено директору підприємства, в останній зазначено, що державний контроль проводиться з 11.00 04 лютого 2021 року по 17.00 16 лютого 2021 року, що прямо суперечить ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як проводиться понад 2 робочі дні. 09 лютого 2021 року позивач вручив відповідачу Відповідь на Вимогу, в якій роз'яснив відповідачу, що позивач у розумінні статті 55 Господарського кодексу України є суб'єктом малого підприємництва, а тому строк здійснення позапланового заходу, в розумінні ч.4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не може перевищувати двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. 16 лютого 2021 року на території підприємства було повторно повідомлено інспекторів Управління Держпраці у Закарпатській області та надано підтверджуючі документи, що позивач є суб'єктом малого підприємництва. Натомість посадові особи відповідача не приймали до уваги цей факт. Директор вимагала скласти Акт підтвердження такого факту, однак інспектор покинув територію підприємства. 22 лютого 2021 року поштою, директор отримала наступні документи: 1) акт № ЗК/282/АВ від 16 грудня 2021 року; 2) припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗК 51/282/АВ/П від 16 лютого 2021 року; 3) протокол про адміністративні правопорушення № ЗК 51/282/АВ/П/ПТ від 16 лютого 2021 року. Таким чином, відповідачем, повністю проігноровано законні вимоги позивача. За наведених вище обставин, позивач вважає наказ Управління Держпраці у Закарпатській області про призначення інспекційного відвідування № 19 від 03 лютого 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З тих самих підстав, припис винесений відповідачем 16 лютого 2021 року за № ЗК 51/282/АВ/П, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (том І, а.с.66, 67).
13 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том І, а.с.78-84). Згідно останнього, відповідач пояснив суду, що не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, оскільки останні є необґрунтованими та безпідставними. Управління Держпраці у Закарпатській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними підрозділами та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Зокрема зазначив, що під час інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» 04 лютого 2021 року - 16 лютого 2021 року, згідно Акту № ЗК 51/282/АВ від 16 лютого 2021 року підлягали вивченню питання в частині нерозглянутого звернення громадянина ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року. Отже, під час інспекційного відвідування 04 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року були перевірені питання, не охоплені під час інспекційного відвідування 29 грудня 2020 року - 30 грудня 2020 року. Тому твердження позивача щодо повторного інспекційного відвідування безпідставні. Окремо зазначив, що оскільки позивач допустив працівників Управління Держпраці у Закарпатській області на територію підприємства для проведення інспекційного відвідування, тим самим, наказ, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосування, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захист права позивача, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Таким чином не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування наказу про призначення інспекційного відвідування за № 19 від 03 лютого 2021 року, не тільки з підстав законності такого, а й з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації. Отже, відповідачем законно винесено оскаржуваний Наказ та Припис, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (том І, а.с.243, 244). До відповіді на відзив позивач додав копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року по справі № 308/2449/21, відповідно до якої провадження по притягненню директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (том І, а.с.245-247). Згідно вищезазначеної постанови суду, суд не приймає до уваги, як підтвердження вини позивача акт № ЗК 51/282/АВ від 16 лютого 2021 року, так як такий був складений за результатами проведеного повторного заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці з метою повного та належного розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року. Відповідна постанова набрала законної сили 05 квітня 2021 року. Також спростовує твердження відповідача щодо того, що допущення працівників до проведення повторного інспекційного відвідування вичерпує можливість його оскарження, оскільки позивач не допускав на проведення перевірки посадових осіб відповідача, заперечував проти її проведення, не надав жодних документів для перевірки та не підписував результати перевірки (Акт), а тому оскарження Наказу про проведення перевірки є цілком обґрунтованим.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив і просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог повністю, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю') у сфері господарської діяльності» - Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Як вбачається із оскаржуваного Наказу №19 від 03.02.2021 р. Повторне призначення інспекційного відвідування здійснено у зв'язку із виявленням недоліків при проведенні 30.12.2020р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Закарпатській області Берииком 3.11. інспекційного відвідування ТОВ «Ойген Фаріон Україна» з метою повного та належного розгляду звернення і р. ОСОБА_1 від 02.11.2020р., враховуючи пропозицію дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Закарпатській області від 01.02.2021р. наказано провести інспекційне відвідування ТОВ «Ойген Фаріон Україна».
Отже, в самому оскаржуваному наказі, відповідач визнає, що інспекційне відвідування є повторне, так як стосується одного і того ж звернення гр. ОСОБА_1 від 02.11.2020р.
Крім цього, відповідач під час видачі Наказу №19 від 03.02.2021 р. посилається на Закон України №877 від 05.04.2007р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.1, ст. 6 якого, прямо забороняє проведення таких дій (повторних перевірок).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, Наказ Управління Держпраці у Закарпатській області про призначення інспекційного відвідування №19 від 03.02.2021 року є протиправним, винесеним з порушенням ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до Вимоги про надання документів №01/282/В від 04.02.2021р., яку вручено директору ТОВ «Ойген Фаріон Україна» інспектором праці Штерн В.З. зазначено, що захід державного контролю - Інспекційне відвідування ГОВ «Ойген Фаріон Україна» проводиться з 11.00 к.ч. 04 лютого 2021 року по 17.00 к.ч. 16.02.2021 року, що прямо суперечить ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як проводиться понад 2 робочі дні.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до вимог ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно- правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
09 лютого 2021 року позивач вручив відповідачу відповідь на Вимогу №01/282/В від 04.02.2021р. в якій чітко вказав, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» відноситься до суб'єкта малого підприємництва. Крім цього у вищевказаній відповіді зазначено, що усі документи були надані на попередню перевірку, однак дана обставина не зупинили відповідача у продовженні проведенні перевірки (позапланового інспекційного відвідування) понад строки, встановлені Законом №877.
Таким чином повторна перевірка відповідача відбувалася на підставі наданих ТОВ «Ойген Фаріон Україна» документів, так як позивачем додаткових документів з приводу предмету перевірки не надавалося, а тому і ніби то виявлені додаткові порушення не визнаються позивачем.
16 лютого 2021 року на території ТОВ «Ойген Фаріон Україна» інспектору ОСОБА_2 було повторно повідомлено та надано підтверджуючі документи, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» відноситься до суб'єкта малого підприємництва.
Варто зазначити, що Законом №877 не покладається обов'язок доведення факту, що суб'єкт відвідування є суб'єктом малого підприємництва, адже державний орган (відповідач) перед здійсненням відповідного заходу державного нагляді (контролю) зобов'язаний самостійно перевірити дані обставини.
Отже, після отримання інспектором копії фінансового звіту ТОВ «Ойген Фаріон Україна», інспектори відповідача, зобов'язані були припинити проведення інспекційного відвідування.
Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року поштою, директор ГОВ «Ойген Фаріон Україна» отримала наступні документи:
- Акт №ЗК/282/АВ від 16.02.2021р.
- Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗК 51/282/АВ/П від 16.02.2021р.
- Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК 51/282/А В/ПО в ід 16.02.2021р.
- Протокол про адміністративні правопорушення №ЗК 51/282/АВ/П/ПТ від 16.02.2021р.
Таким чином, відповідачем повністю проігноровані законні вимоги позивача.
Суд окремо зазначає, що всупереч ч.4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інспекційне відвідування суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Ойген Фаріон Україна» проводилося 9 робочих днів, замість 2 робочих днів, як це передбачено законом.
Таким чином винесення оскаржуваного Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗК 51/282/АВ/П від 16.02.2021р., який винесений на основі Акту №ЗК/282/АВ від 16.02.2021р. є таким, що суперечить ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а отже є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.
Крім цього, в Акті №ЗК/282/АВ від 16.02.2021р. зазначено, що попередній позаплановий захід був з 29.12.20 по 30.12.20, Акт №ЗК 469/283/АВ, Припис щодо усунення порушень - виконано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у Постанові №822/620/17 від 09.02.2021р., щодо застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повній мірі.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойген Фаріон Україна” (вул. Приладобудівників, буд. 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 33614535) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) про визнання протиправним та скасування наказу та припису - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Закарпатській області за № 19 від 03 лютого 2021 року про призначення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойген Фаріон Україна”.
3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю за № ЗК51/282/АВ/П від 16 лютого 2021 року, винесений інспектором праці Штерном Віктором Золтановичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойген Фаріон Україна”.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).
СуддяД.В. Іванчулинець