Ухвала від 31.05.2021 по справі 750/3281/15-ц

Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа №750/3281/15

провадження №61-7651ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був ним отриманий

07 квітня 2021 року. До касаційної скарги додані докази на підтвердження вказаного, проте з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник не звертається.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору позики. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , майнову - про поділ спільного майна подружжя.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить

0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 1 частини пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що позовні заяви пред'явлено у квітні та серпні 2015 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом

на 01 січня 2015 року.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Ціну позову заявником визначено у розмірі 307 341 грн. 78 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 6 634 грн ((307 341,78 * 1%) + (1 218 *0,2) * 200) судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук

Попередній документ
97315470
Наступний документ
97315472
Інформація про рішення:
№ рішення: 97315471
№ справи: 750/3281/15-ц
Дата рішення: 31.05.2021
Дата публікації: 02.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.08.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 30.07.2021
Предмет позову: про поділ майна подружжя та за позовом про визнання недійсним договору позики
Розклад засідань:
24.04.2020 09:30 Деснянський районний суд м.Чернігова
18.09.2020 10:00 Чернігівський апеляційний суд
20.10.2020 10:00 Чернігівський апеляційний суд
06.11.2020 10:00 Чернігівський апеляційний суд
02.12.2020 11:00 Чернігівський апеляційний суд
23.12.2020 09:00 Чернігівський апеляційний суд
26.01.2021 09:00 Чернігівський апеляційний суд
17.02.2021 10:00 Чернігівський апеляційний суд
16.03.2021 13:00 Чернігівський апеляційний суд
15.11.2021 11:00 Деснянський районний суд м.Чернігова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄВСТАФІЄВ ОЛЕКСАНДР КОСТЯНТИНОВИЧ
КОВЕРЗНЕВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄВСТАФІЄВ ОЛЕКСАНДР КОСТЯНТИНОВИЧ
КОВЕРЗНЕВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Декрет Богдан Валерійович
Отришко Олена Олександрівна
позивач:
Декрет Анна Юріївна
заявник:
Романишин Анна Юріївна
представник відповідача:
адвокат Шевченко Олександр Анатолійович
представник позивача:
Мельник А.В.
суддя-учасник колегії:
БЕЧКО ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ
ГУБАР ВАЛЕНТИНА СТАНІСЛАВІВНА
третя особа:
Отришко Сергій Леонідович
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ