26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 530/1387/18
провадження № 61-19419 ск 20
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
26 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня
2020 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, а справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 лютого 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) разом з копіями касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 18 січня 2021 року оприлюднена 25 січня 2021 року.
Копія ухвали суду від 18 січня 2021 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 02 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.
Однак, вимоги ухвали суду від 18 січня 2021 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Таким чином, станом на 26 травня 2021 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко