Ухвала
Іменем України
31 травня 2021року
м. Київ
справа № 565/347/17
провадження № 61-5940ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади,
У серпні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року підсудність даної справи визначена за Сарненським районним судом Рівненської області.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, клопотань про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи, не подавав.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року, справу передати до Кузнецовського районного суду Рівненської області для реєстрації та розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади визначена Волинському апеляційному суду.
Постановою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, передбачені положеннями статей 128, 130 ЦПК України, щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, а тому місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не було зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року; надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій викласти підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, або, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У травні 2021 року на електрону адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року отримав 16 березня 2021 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до іншого апеляційного суду для визначення підсудності і направлення справи до суду першої інстанції для реєстрації та розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає повноваженням (юрисдикції) Волинського апеляційного суду. Сарненський районний суд Рівненської області не входить до Волинського адміністративного територіального округу. Кузнецовський міський суд Рівненської області належно не зареєстрував позовну заяву як нову справу, не розглянув її відповідно до норм ЦПК та не здійснив автоматичний розподіл справи.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційний суд враховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази, передбачені положеннями статей 128, 130 ЦПК України, щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Постанова Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова не відповідає повноваженням (юрисдикції) Волинського апеляційного суду, Сарненський районний суд Рівненської області не входить до Волинського адміністративного територіального округу, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Згідно із частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади, визначена Волинському апеляційному суду.
Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Доводи касаційної скарги про те, що Кузнецовський міський суд Рівненської області належно не зареєстрував позовну заяву як нову справу, не розглянув її відповідно до норм ЦПК та не здійснив автоматичний розподіл справи, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Підсудність справиза позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади, у якій однією із сторін є Кузнецовський міський суд Рівненської області, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року визначена Сарненському районному суду Рівненської області.
Дії Кузнецовського міського суду Рівненської області щодо передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності перебувають у відповідності до вимог статей 26, 31, 32 ЦПК України.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційного суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 390, частинами четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко