Ухвала
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 489/5169/19
провадження № 61-812св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Державного концерну «Укроборонпром» про залучення правонаступника до участі у справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року,
У вересні 2019 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» (далі - ДП «Український радіотехнічний інститут») звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлового приміщення цокольного поверху літера «А-5» № 233 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,3 кв. м, проведених Державним підприємством «Сетам» 24 липня 2018 року та оформлених протоколом проведення електронних торгів від 24 липня 2018 року № 347135 та актом проведення електронних торгів, затверджених в. о. начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15 серпня 2018 року.
Стягнуто на користь Військової прокуратури Південного регіону з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 1 921,00 грн судового збору.
У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційні скарги Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції та надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
До Верховного Суду надійшла заява ДК «Укроборонпром» про залучення Фонду державного майна України до участі в справі як правонаступника позивача ДК «Укроборонпром».
Заява мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1229 «Деякі питання діяльності Державного концерну «Укроборонпром» виключено із складу ДК «Укроборонпром» державні підприємства згідно з додатком 1; внесено зміни до Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром», передано Фонду державного майна до сфери управління об'єкти державної власності з метою їх подальшої приватизації згідно з додатком 2, а 31 березня 2021 року Головою Фонду державного майна України ОСОБА_2 затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Український радіотехнічний інститут» (код ЄДРПОУ 14308598) з управління ДК «Укроборонпром» до сфери управління Фонду державного майна України на виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) дійшла висновку про те, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У зв'язку з тим, що єдиний майновий комплекс ДП «Український радіотехнічний інститут» з управління ДК «Укроборонпром» передано до сфери управління Фонду державного майна України, заява ДК «Укроборонпром» про залучення до участі у справі правонаступника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а Фонд державного майна України необхідно залучити до участі у справі як процесуального правонаступника ДК «Укроборонпром».
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись статтею 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.
Залучити Фонд державного майна України до участі у справі № 489/5169/19 як процесуального правонаступника позивача Державного концерну «Укроборонпром».
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська