Ухвала від 31.05.2021 по справі 925/1171/17

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1171/17 (925/485/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020

у справі №925/1171/17(925/485/20)

за позовом ОСОБА_2

до )виробничого кооперативу "Юрспецслужба" (ВК "Юрспецслужба"); 2) фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

за участі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17(925/485/20) разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, оскаржуючи у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, яка прийнята за результатом перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17(925/485/20), заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 8 408 грн (2 102* 2* 200%).

Звертаючись із касаційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 4 204, 00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги квитанцією № 045558 від 07.05.2021.

Відтак, при зверненні із касаційною скаргою ОСОБА_1 недоплачено судового збору в установленому законом порядку, а саме у розмірі 4 204, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 , 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відтак, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17(925/485/20) підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174 ГПК України, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надати суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4 204, 00 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Вимоги до платіжного документу встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 № 925/1171/17(925/485/20) буде розглянуте після усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі № 925/1171/17(925/485/20) - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4 204, 00 грн

3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського

суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

Попередній документ
97315261
Наступний документ
97315263
Інформація про рішення:
№ рішення: 97315262
№ справи: 925/1171/17
Дата рішення: 31.05.2021
Дата публікації: 02.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.07.2023)
Дата надходження: 18.09.2017
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
01.06.2020 14:30 Господарський суд Черкаської області
02.06.2020 10:00 Господарський суд Черкаської області
13.07.2020 14:30 Господарський суд Черкаської області
13.07.2020 15:30 Господарський суд Черкаської області
05.08.2020 12:00 Господарський суд Черкаської області
28.09.2020 14:30 Господарський суд Черкаської області
05.10.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
26.10.2020 14:30 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.12.2020 14:15 Північний апеляційний господарський суд
10.02.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 11:30 Господарський суд Черкаської області
18.03.2021 17:00 Північний апеляційний господарський суд
31.03.2021 10:30 Касаційний господарський суд
22.04.2021 12:00 Господарський суд Черкаської області
02.06.2021 14:45 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
08.07.2021 11:00 Господарський суд Черкаської області
28.07.2021 10:45 Касаційний господарський суд
26.08.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
06.10.2021 10:00 Касаційний господарський суд
21.10.2021 10:30 Господарський суд Черкаської області
23.11.2021 10:30 Господарський суд Черкаської області
10.01.2022 12:30 Північний апеляційний господарський суд
13.09.2023 11:00 Господарський суд Черкаської області
11.10.2023 10:30 Господарський суд Черкаської області
08.11.2023 11:00 Господарський суд Черкаської області
19.12.2023 10:45 Господарський суд Черкаської області
21.02.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
05.03.2024 11:00 Господарський суд Черкаської області
19.03.2024 12:30 Господарський суд Черкаської області
09.04.2024 11:30 Господарський суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
БОРОВИК С С
БОРОВИК С С
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОВГАНЬ К І
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ТКАЧЕНКО Н Г
3-я особа:
ПАТ "Родовід банк"
3-я особа з самостійними вимогами:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
ПАТ "Родовід банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"
арбітражний керуючий:
Беркут Максим Сергійович
Арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович
відповідач (боржник):
Виробничий кооператив "Юрспецслужба"
Державний реєстратор - Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович
Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуджи Олександр Костянтинович
ПАТ "Родовід Банк"
Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
ТОВ Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
за участю:
ФОП Глущенко Едуард Петрович
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
Христинівський відділ ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ.0
заявник:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
Головне управління ДПС у Київській області
Ларін Микола Валентинович
ПАТ "Родовід банк"
ТОВ "Вердикт Капітал"
Шпітальов Володимир Купріянович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
Шпитальов Володимир Купріянович
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"
кредитор:
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Черкаськй області
Головне Управління ДПС у Київській області
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київськой міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
ТОВ Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
ТОВ"ОТП Факторинг Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
представник:
ПАТ "Родовід банк"
представник відповідача:
Кібець Роман Романович
представник позивача:
Ботвінцев Гліб Анатолійович
представник скаржника:
Адвокат Кобук Р.А.
Адвокат Софійський С.Ю.
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
ДЕМИДОВА А М
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В