31 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 5/92б (905/355/20)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року
у справі №5/92б(905/355/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг»
до
1. Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»
2. Приватного нотаріуса Шиманського Івана Юрійовича
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія»
4. ОСОБА_2
5. ОСОБА_3
6. ОСОБА_1
про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсними, скасування протоколу аукціону, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно,-
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_2 ,5. відповідача 5 - ОСОБА_3 , відповідача 6 - ОСОБА_1 , про визнання аукціону таким, що не відбувся; визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсним; скасування протоколу аукціону; скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 19.03.2013р. на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (протокол аукціону №1 від 19.03.2013р.), з продажу об'єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013р. про придбання нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння відповідача-5 - ОСОБА_3 та повернуто у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг". В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» судовий збір в сумі 2154,33грн. Стягнуто з Приватного нотаріуса Шиманського Івана Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" судовий збір в сумі 2154,33грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» судовий збір в сумі 2154,33грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» судовий збір в сумі 2154,33грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» судовий збір в сумі 2154,33грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (код ЄДРПОУ 24644439; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року, рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2020 р. у справі № 5/92б (905/355/20) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на скаржника.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана 13.04.2021 року, через Східний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року у справі №5/92б(905/355/20), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг» до Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», Приватного нотаріуса Шиманського Івана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в повному обсязі.
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року скаржником отримано 24.03.2021 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 6102254748713 та роздруківкою з сайту Укрпошти.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суди попередніх інстанцій в супереч частини 1 ст. 86 ГПК України не надали належної правової оцінки доказам наявним в матеріалах справи в частині застосування до спірних правовідносин норм ст. 388 ЦК України. Висновки суду першої та апеляційної інстанції суперечать висновкам викладеним в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі №10/5026/995/2012 щодо визнання доводів позивача стосовно поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду з підстав призначення ліквідатора підприємства. Судами не було досліджено обставини справи в частині застосування норм права щодо повноважень ліквідатора в частині звернення до суду на підставі ст. 20 Закону України про банкрутство.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року у справі №5/92б(905/355/20).
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року та рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року у справі №5/92б(905/355/20).
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року у справі №5/92б(905/355/20).
4.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року у справі №5/92б(905/355/20) до розгляду на 14 липня 2021 року о 11:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Банасько О.О.
Ткаченко Н.Г.