Рішення від 26.05.2021 по справі 924/121/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"26" травня 2021 р. Справа № 924/121/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про стягнення 1820847грн. 07коп., з яких 636856грн. 40коп. заборгованості з орендної плати, 1055100грн. 95коп. неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., 38612грн. 67коп. пені, 24866грн. 94коп. 3% річних та 65410грн. 11коп. інфляційних втрат

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 1121212грн. 60коп.

За участю представників учасників справи:

від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради: Кучевська Г.В., Демчук Л.Г.- згідно ЄДРЮОФОП

від ТзОВ "Браво": Орєхов А.В. - згідно ЄДРЮОФОП

Рішення ухвалюється 26.05.2021р., оскільки в судових засіданнях 11.05.2021р. та 24.05.2021р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 924178грн. 91коп. основного боргу, 2919грн. 65коп. пені, 18355грн. 78коп. 3% річних, 28718грн. 17коп. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача, внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди №2 від 20.06.2000р., існує заборгованість перед позивачем по орендній платі у сумі 924178грн. 91коп., крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2919грн. 65коп. пені, нарахованої відповідно до п. 3.3 Договору, а також 18355грн. 78коп. 3% річних та 28718грн. 17коп. втрат від інфляції, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/121/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі.

05.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький надійшла зустрічна позовна заява (вх.№05-08/519/21) про стягнення з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради зайво сплаченої орендної плати з 04.02.2014р. у сумі 1103540грн. 77коп.

Ухвалою суду від 09.03.2021р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

09.03.2021р. ТОВ "Браво" подано заяву (вх.№05-22/2139/21) про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не має права розпоряджатися майном, що належить територіальній громаді м. Хмельницького, оскільки немає актів прийому-передачі такого майна від територіальної громади м. Хмельницького. Також зазначає про те, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - юридична особа, яка є недієздатною та створена на порушення порядку, встановленого законом.

09.03.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 23.03.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

18.03.2021р. ТОВ "Браво" подано заяву (вх.№05-22/2514/21) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 09.03.2021р.

19.03.2021р. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано письмові додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/2537/21). В поясненнях вказує на те, що з моменту укладення Договору оренди, між сторонами не виникало жодних спорів стосовно розміру орендної плати, до 16.07.2019р. орендна плата сплачувалась орендарем своєчасно та у повному обсязі, а також після виникнення заборгованості по орендній платі від орендаря не надходило жодних заперечень щодо розміру орендної плати, яка підлягала сплаті. В поясненнях наведено розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням періодів їх нарахування.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Браво" м. Хмельницький прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі № 924/121/21.

23.03.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 05.04.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

31.03.2021р. від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№05-22/2904/21) із запереченнями на заявлені вимоги. У відзиві зазначає про те, що посилання зустрічного позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №16/5025/879/12, яким було визнано за ТОВ "Браво" право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А у розмірі 24% є безпідставним, оскільки ні одразу після прийняття вказаного рішення суду, ні пізніше в період дії договору оренди, від ТОВ "Браво" не надходило пропозицій щодо внесення змін до Договору оренди стосовно розміру орендної плати.

Звертає увагу суду на те, що за період з 04.02.2014р. і до цього часу, від ТОВ "Браво" не надходило пропозицій про внесення змін до Договору оренди, оформлених у встановленому законом порядку. Лист ТОВ "Браво" від 10.09.2020р., на який посилається ТОВ "Браво" не є пропозицією про внесення змін до договору, оскільки не відповідає вимогам ст. 188 ГК України. До відзиву додано докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень, докази надсилання відзиву на адресу зустрічного позивача, а також заяву про застосування строку позовної давності (вх.№05-22/2905/21). У заяві про застосування строку позовної давності зазначає, що зустрічним позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12, на яке посилається зустрічний позивач прийнято ще 23.12.2013р. і набрало законної сили 04.02.2014р. Звертає увагу суду на те, що саме з дати набрання рішенням законної сили, зустрічний позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради зайво перераховані кошти.

05.04.2021р. від ТзОВ "Браво" надійшло клопотання (вх.№05-22/3018/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

05.04.2021р. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано додаткові письмові пояснення по справі (вх.№05-22/3016/21) з зазначенням про те, що протягом дії Договору оренди ТОВ "Браво" були проведені поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в результаті яких збільшилась площа з 1389кв.м. до 1921,1кв.м., а також збільшилась вартість орендованого цілісного майнового комплексу. В подальшому ТОВ "Браво" в порушення рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. було зареєстровано право власності на 24% з 1389кв.м.

05.04.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву із занесенням до протоколу судового засідання на 10:00год. 13.04.2021р. Представник від зустрічного позивача повідомлений під розписку, зустрічний відповідач повідомлений ухвалою суду від 05.04.2021р.

12.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства від ТзОВ "Браво" надійшла заява (вх.№05-08/381/21) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/348/20. В обгрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що на даний час триває розгляд справи №924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності ЦМК кінотеатру "Сілістра", в якому ТОВ "Браво" належить 24%.

12.04.2021р. ТзОВ "Браво" подано письмові заперечення (вх.№05-22/3257/21) на додаткові пояснення по справі первісного позивача. У запереченнях товариство вказує на те, що первісний позивач не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували факт збільшення площі ЦМК кінотеатру "Сілістра" з 1389кв.м. до 1921,1кв.м. Звертає увагу суду на те, що, оскільки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №16/5025/879/12 не вказано нової площі ЦМК кінотеатру "Сілістра", відповідно за ТОВ "Браво" визнано 24% від існуючої площі, тобто від 1389кв.м. У запереченнях також зазначає про те, що позивач за первісним позовом не заперечує факт переплати орендної плати ТОВ "Браво" на користь позивача у зв'язку із визнанням за ТОВ "Браво" 24% у ЦМК кінотеатрі "Сілістра".

13.04.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву із занесенням до протоколу судового засідання на 14:30год. 26.04.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

19.04.2021р. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано письмові заперечення (вх.№05-22/3467/21) на клопотання про зупинення провадження у справі. У запереченнях вказує на те, що предметом розгляду справи №924/348/20 є поділ майна в натурі, при цьому, у разі можливості проведення даного поділу і задоволення позову, даний поділ буде діяти з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто у майбутньому. Звертає увагу суду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла у період з 16.07.2019р. по 15.01.2021р., а за зустрічним позовом з 04.02.2014р. по 31.08.2020р.

19.04.2021р. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано додаткові письмові пояснення по справі (вх.№05-22/3468/21). У поясненнях вказує на те, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради категорично заперечує факт переплати орендної плати ТОВ "Браво". Зазначає про те, що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень зареєстровано право власності Хмельницької міської ради на 76% та ТОВ "Браво" на 24% цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1921,1кв.м. При цьому, 24% ТОВ "Браво" зареєстровані саме згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н. 28300718 від 17.02.2016р., прийнятого приватним нотаріусом Пулавською О.І., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень і.н. 250401614 від 30.03.2021р.

26.04.2021р. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано додаткові письмові пояснення по справі (вх.№05-22/3690/21). У поясненнях вказує на те, що Хмельницька міська рада своїми рішеннями від 23.12.1999р. №11 та від 30.10.2013р. №11 уповноважила Виконавчий комітет здійснювати управління об'єктами права комунальної власності, в тому числі і здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно. Рішення Хмельницької міської ради від 28.12.1999р. №11 "Про впорядкування орендних відносин" та від 30.10.2013р. №11 "Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" і є документом, який підтверджує право розпоряджатися комунальним майном громади, у межах, визначених його власником - Хмельницькою міською радою. До пояснень додано докази, в підтведження викладених обставин.

26.04.2021р. ТзОВ "Браво" подано додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/3710/21).

26.04.2021р. від ТзОВ "Браво" надійшла заява (вх.№05-22/3713/21) про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що згідно Свідоцтва на право власності від 17.10.2005р., право власності на ЦМК кінотеатр "Сілістра" належить Хмельницькій міській раді. При цьому, позивачем за первісним позовом є Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, який не є власником ЦМК, а договір оренди був укладений саме з Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. На підставі викладеного, первісний відповідач вважає що у даній справі відсутній спір, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

26.04.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви із занесенням до протоколу судового засідання на 14:30год. 28.04.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

28.04.2021р. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано письмові заперечення (вх.№05-22/3811/21) на клопотання про закриття провадження у справі. В запереченнях зазначає про те, що підставою для звернення із позовом до суду про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати є договір оренди від 20.06.2000р. із внесеними змінами, який не визнано недійсним, тому зобов'язання підлягають виконанню. Звертає увагу суду на те, що свідоцтво про право власності і підписаний акт не повинні братися судом до уваги, оскільки зустрічний відповідач не заперечує факт користування об'єктом оренди і у період з 2000р. по 2020р. він сплачував орендну плату за користування ним, що свідчить про визнання сторонами умов договору і необхідність його виконання.

28.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства від ТзОВ "Браво" надійшло клопотання (вх.№05-22/3837/21) про витребування судом доказів. У клопотанні просить суд витребувати у юридичної особи Хмельницької міської ради правовстановлюючі документи, акт прийому-передачі майна та землі територіальної громади м. Хмельницького Хмельницькій міській раді, а також просить суд витребувати у юридичної особи Виконавчого комітету Хмельницької міської ради правоустановчі документи.

Суд, розглянувши подане клопотання, відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що первісним відповідачем не подано доказів, які ним вживались заходи з метою самостійного отримання необхідних доказів відповідно до ст. 81 ГПК України, крім цього, згідно доданого заявником до клопотання листа Хмельницької міської ради №12-4359-02-29 від 30.10.2020р., ТОВ "Браво" уже надано відповідь, про відсутність необхідної витребуваної інформації.

28.04.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 12:00год. 06.05.2021р. та відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. Про оголошення перерви представники учасників справи повідомлені під розписку.

05.05.2021р. від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№05-22/3936/21) з зазначенням про те, що Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення від 26.12.2019р. №1088 про розірвання Договору оренди №2 від 20.06.2020р. У поясненнях вказує, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради вчинено усі можливі та залежні від нього дії щодо повернення спірного майна, орендар (первісний відповідач у даній справі) відмовляється допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, що унеможливлює завершення процедури повернення спірного майна з оренди у встановленому порядку. Звертає увагу суду на те, що первісний відповідач і досі продовжує використовувати об'єкт оренди без Договору оренди, не сплачуючи орендної плати. Зазначає, що згідно даних технічної інвентаризації, проведеної 26.03.2019р. площа ЦМК збільшилась до 1921,2кв.м. за рахунок проведення ТОВ "Браво" внутрішніх перепланувань окремих приміщень та демонтажу перегородок між ними у період після прийняття рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. та до закінчення терміну дії Договору оренди, що підтверджується довідкою про технічний опис об'єкта нерухомого майна, виданою Хмельницьким БТІ 28.09.2020р. На підставі судового рішення та технічного паспорта від 26.03.2019р. Хмельницька міська рада зареєструвала право власності на 76/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 1921,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . До пояснень додано докази, в підтвердження викладених обставин.

05.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької міської ради надійшла заява (вх.№05-08/1061/21) про збільшення позовних вимог, згідно якої первісний позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з первісного відповідача суму 1820847грн. 07коп., з якої 636856грн. 40коп. заборгованості з орендної плати за період з 16.07.2019р. по 08.09.2020р., 1055100грн. 95коп. неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., 38612грн. 67коп. пені, 24866грн. 94коп. 3% річних та 65410грн. 11коп. інфляційних втрат. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму збільшених позовних вимог, а також докази надсилання заяви на адресу первісного відповідача.

06.05.2021р. представником первісного відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-22/3992/21) про витребування у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та у Хмельницької міської ради правовстановлюючих документів, акт прийому-передачі майна та землі територіальної громади м. Хмельницького Хмельницькій міській раді.

06.05.2021р. представником первісного відповідача подано додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/3993/21). У поясненнях звертає увагу суду на те, що первісний позивач пред'явив позов до суду не маючи права власності на новостворену річ ЦМК кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". До пояснень додано докази, в підтвердження викладених обставин.

06.05.2021р. представником первісного відповідача подано додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/3990/21), в яких просить суд відмовити первісному позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.05.2021р. представником первісного відповідача подано заяву про закриття провадження у справі (вх.№05-22/3991/21), у зв'язку із відсутністю предмета спору.

06.05.2021р. представником первісного відповідача подано клопотання (вх.№05-22/3989/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 06.05.2021р. судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у заявах ТОВ "Браво" від 09.03.2021р., від 26.04.2021р., від 06.05.2021р. про закриття провадження у справі; відмовлено у клопотанні від 12.04.2021р. про зупинення провадження у справі; прийнято заяву первісного позивача про збільшення позовних вимог від 05.05.2021р.; клопотання ТОВ "Браво" про витребування доказів від 06.05.2021р. задоволено частково та витребувано у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради правоустановлюючі документи на ЦМК кінотеатр "Сілістра"; оголошено перерву на 14:00год. 07.05.2021р.

07.05.2021р. Хмельницькою міською радою подано додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/4004/21) з долученням копії свідоцтва про право власності на майно від 17.10.2005р. та копії витягу з реєстру нерухомості щодо права власності Хмельницької міської ради на 76/100 ЦМК кінотеатру "Сілістра".

В підготовчому засіданні 07.05.2021р. ТзОВ "Браво" подано заяву (вх.№05-08/1083/21) про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог. Згідно поданої заяви заявник просить суд стягнути з Хмельницької міської ради 1121212грн. 60коп. помилково сплаченої орендної плати. Також у поданій заяві заявник наголошує, що рішенням виконавчого комітету №1088 від 26.12.2019р. договір оренди ЦМК "Сілістра" розірвано. Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013р., яке вступило в силу 04.02.2014р. визнано за ТзОВ "Браво" 24% у ЦМК кінотеатр "Сілістра". Даним рішенням серед іншого встановлено, що створена нова річ. Вважає, що реєстрацію на нову річ Хмельницькою міською радою проведено лише 03.11.2020р. і саме з цього часу у Хмельницької міської ради виникло право власності на таку нову річ. Посилаючись на ч.1, ч.2 ст.358 ЦК України вважає, що після реєстрації 24% у новоутвореній речі ЦМК кінотеатр "Сілістра" змінився статус сторін, а саме ТОВ "Браво" стало співвласником майна. З урахуванням викладеного просить суд стягнути 1121212,60грн. помилково перерахованих коштів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 07.05.2021р. заяву ТзОВ "Браво" (вх.№05-08/1083/21 від 07.05.2021р.) судом прийнято останню до розгляду.

Ухвалою суду від 07.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14год. 30хв. 11.05.2021р.

17.05.2021р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано додаткові пояснення (вх..№05-22/4242/21) щодо неможливості достовірно встановити місцезнаходження майна, на яке у ТзОВ «Браво» зареєстровано право власності.

21.05.2021р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано додаткові пояснення (вх.№05-22/4467/21) щодо не укладення між Орендодавцем та Орендарем угоди про виділ майна, відсутності рішення суду щодо виділу майна.

24.05.2021р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано додаткові пояснення (вх.№05-22/4494/21) з зазначенням про те, що до складу орендної плати не входить ПДВ, оскільки відповідно до п.196,1.15 Податкового кодексу не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з передачі в оренду ЦМК.

Дослідивши наявні в справі матеріали, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 25.05.2000 вирішено передати в оренду ПП «Браво» цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 1389кв.м. терміном на 5 років (п.1 рішення).

20.06.2000р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством «Браво» укладено договір оренди комунального майна №2.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 25.06.2000 р. і становить 529925,12 грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн. основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн. нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн.

Згідно п.2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю Права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

За змістом п.2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Пунктом 2. 4 договору закріплено, що вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та Акта оцінки складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Згідно п.3.1.1 договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 13244 грн.

Вартість капітального ремонту та вартість ремонтно-оздоблювальних робіт, що покращують зовнішній та внутрішній стан комплексу, обов'язково погоджується з орендодавцем. Вказані роботи проводяться за рахунок Орендаря та зараховуються в рахунок орендної плати в повному обсязі (п.3.1.2).

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується в бюджет (Орендодавцеві) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 1 (один) % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету (Орендодавцеві), підлягає в установленому порядку поверненню Орендареві, або заліку в рахунок наступних платежів (п.3.4 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що Орендар зобов'язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім Того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його майна в оренду.

Відповідно до п.6.1 договору Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

Договір діє з 20.06.2000р. по 20.06.2005р. (п.9.1 договору).

Пунктом 9.3 визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.4 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

В матеріалах справи наявна копія акту передачі майна з балансу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на баланс ПП «Браво» згідно розпорядження виконавчого комітету Хмельницької міської ради, згідно якої комісією здійснено прийом-передачу основних фондів згідно переліку станом на 26.05.2000р. на суму 753174,88грн. До складу комісії також входив ОСОБА_1 - директор ПП «Браво».

Строк дії договору неодноразово продовжувався за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод, а саме від 28.08.2005р. (термін продовжено до 28.08.2010р.), від 08.09.2010р. (термін продовжено до 08.09.2020р.)

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності від 17.10.2005р. на нерухоме майно, згідно якого територіальна громада міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради є власником цілісного майнового комплексу кінотеатру “Сілістра” загальною площею 1389кв.м., частка 1/1.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. у справі №20/4799, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009року, задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “Браво”, м. Хмельницький та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру “Сілістра” № 2 від 20.06.2000 року укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Браво” виклавши його в наступній редакції:

1.1. п. 3.1 договору оренди, замінити цифри “ 52922 грн.” на цифри “ 227614,07 грн.”.

1.2 п. 3.1.1. договору оренди № 2 від 20.06.2000р. викласти в такій редакції: “Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.).

Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати - за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал.

Доповнено договір оренди комунального майна № 2 від 20.06.2000р. розділом 4 “Використання амортизаційних відрахувань”.

4.1. Амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує для відновлення орендованих основних фондів.

4.2. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань та поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської ради.

У зв'язку з цим розділи 4-12 вважати відповідно розділами 5-13.

Цей договір є невід'ємною частиною договору оренди № 2 від 20.06.2000 р.

Цей договір укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу:

один примірник - Орендодавцю; один примірник - орендарю; один примірник - фінансовому управлінню виконавчого комітету Хмельницької міської ради».

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року по справі №16/5025/879/12, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. задоволено позов ТзОВ «Браво» до Хмельницької міської ради та визнано за ТОВ «Браво» право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по АДРЕСА_1 у розмірі 24%.

Судом встановлено, що згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42) позивачем в період дії договору оренди були проведені ремонтно-будівельні роботи (реконструкція), в результаті виконання яких функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , змінилось частково. За результатами виконаних ТзОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції ) була створена нова річ. При цьому, виконані позивачем поліпшення щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , є невід'ємними.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42 встановлено:

1) вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 на дату дослідження становить - 6234178,00 грн.;

2) вартість і розмір частки орендаря ТзОВ "Браво" орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра" у відсотковому вираженні становить - 24%, в грошовому виражені становить 1498184,00 грн. (без ПДВ);

3) вартість і розмір частки орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому вираженні становить 76%, в грошовому вираженні 4735994,00 грн. (без ПДВ);

4) в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (реконструкції), функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , змінилось частково;

5) за висновком експерта, в результаті виконання орендарем ТзОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції), нова річ була створена.

6) виконані позивачем поліпшення, щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , є невід'ємними.

В матеріалах справи наявна копія висновку експерта від 16.10.2013 року № 342/343/13-42, в якому, зокрема, зазначено, що вартість будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 1906,6кв.м, розрахована підходом, що базується на капіталізації доходу складає 6234178 грн. без ПДВ (аркуш висновку 29). В результаті вище проведених розрахунків отримані наступні результати вартості об'єкта оцінки: за витратним підходом - 7 598 826 грн., за дохідним підходом - 6 234 178грн.

На 41 сторінці висновку експерт приходить до висновку, що вартість будівлі кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 1906,6 кв.м, розрахована підходом, що базується на капіталізації доходу складає - 4 735 994 грн. без ПДВ.

Також експерт вважає доцільним прийняти до остаточного висновку вартості Об'єкта дослідження , який розрахований в рамках доходного підходу та становить - 4 735 994 грн. (чотири мільйона сімсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні), без ПДВ.

Відповідно до вищенаведеного Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений Наказом Фонду державного майна України 27.02.200 N377,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 за N343/8942 розраховується ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.7 цього Порядку.

При цьому ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна буде становити 6 234 178 -4 735 994 = 1 498 184 грн. без ПДВ.

Відповідно частки орендаря ТОВ "Браво та Хмельницької міської ради будуть становити: частка орендаря ТОВ "Браво у відсотковому значенні - 24 % , в грошовому виражені 1 498 184 грн. без ПДВ; частка власника Хмельницької міської ради у відсотковому значенні - 76 % , в грошовому виражені - 4735 994 грн., без ПДВ.

На сторінці 46 висновку, експерт підсумовує, що вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 на дату дослідження становить - 6 234 178 грн. ( шість мільйонів двісті тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень), без ПДВ.

Згідно висновку вартість і розмір частки орендаря ТзОВ "Браво" орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра" , у відсотковому вираженні становить - 24 % , в грошовому виражені становить 1 498 184 грн., без ПДВ. Вартість і розмір частки орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому вираженні становить 76% , в грошовому виражені 4 735 994 грн., без ПДВ В результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) , функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , частково змінилась. На думку експерта, з будівельно-технічної точки зору, в результаті виконання орендарем ТОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) в будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних , спортивних та розважальних заходів ( по Проекту реконструкції ), нова річ була створена.

10.10.2019р. ТзОВ "Браво" звернулось з листом до Хмельницького міського голови з проханням розірвати договір оренди №2 від 20.06.2000р. з 20.10.2019р. Також у листі зазначено, що ТзОВ «Браво» проведено реєстрацію речових прав на нерухоме майно, з врахуванням чого частка оре6ндованого майна перебуває у приватні власності ТзОВ «Браво». Лист отримано адресатом 10.10.2019р., що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції.

29.10.2019р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано відповідь на лист ТзОВ «Браво» від 10.10.2019р. з зазначенням про те, що процедура передачі орендованого цілісного майнового комплексу регулюється Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.08.1997р. №847. Згідно п.4 вказаного Порядку зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Відповідно до пункту 2.4 зазначеного Договору вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу та акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання - передачі майна в оренду. Тому договір оренди № 2 від 20.06.2000 року не може бути припинений (розірваний) з 20.10.2019 року. Для визначення та проведення процедури припинення (розірвання) запропоновано направити уповноваженого представника ТОВ «Браво» для участі у роботі спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого цілісного майнового комплексу, проведенні повної інвентаризації майна, оцінки майна орендованого підприємства та комунальної і орендованої часток у ньому та підписання акту приймання - передачі. Лише після проведення зазначеної процедури буде можливе підписання угоди про розірвання договору оренди № 2 від 20.06.2000 року та акту приймання - передачі орендованого майна.

26.12.2019р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №1088, яким вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво» 20.06.2000 р. (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 31.12.2019р., згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю «Браво» забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

17.09.2020р. ТзОВ «Браво» звернулось до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з листом в якому повідомило, що строк дії договору закінчився 08.09.2020р. При цьому між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ “Браво” залишається невирішеним питання по розмежуванню майна Хмельницької міської ради та ТОВ “Браво” для наступного повернення цього майна Хмельницькій міській раді на підставі акту прийняття-передачі. Також у листі товариство просило в максимально стислі строки створити спільну комісію для повернення максимальної кількості майна Хмельницькій міській раді та оформлення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні, до прийняття рішення суду по розмежуванню майна.

У відповідь на вказаний лист виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом №12-3836-02-18 від 16.10.2020р. повідомив ТзОВ «Браво», що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 в 26.12.2019. створено спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У листі зазначено, що вже проведено інвентаризацію орендованого майна, триває робота комісії по розмежуванню і оцінку майна цілісного майнового комплексу, про результати якої товариство буде повідомлено додатково. Також зазначено, що до цього часу в Господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи за позовом товариства до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі і припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стосовно оформлення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні, до прийняття рішення суду по розмежуванню майна повідомляємо, що чинним законодавством не передбачено укладання таких угод.

Листом №218/20б від 10.09.2020р. ТзОВ «Браво» повідомило виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі №16/5025/879/12 (залишеним без змін згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року) за ТОВ “Браво” визнано право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” АДРЕСА_1 у розмірі 24%. Однак, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради не було перераховано розмір орендної плати, яка мала би зменшитися на 24% (оскільки розмір орендованого майна ЦМК, кінотеатру “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що належить Виконавчому комітету Хмельницької міської ради, зменшився відповідно до вище зазначених рішень суду). Відповідно, ТОВ “Браво” продовжувало сплачувати орендну плату по факту за власне майно з 04.02.2014 року по 08.09.2020 року. Розрахунки по сумі орендної плати, що була ТОВ “Браво” переплачена за зазначений вище період, представлені у Додатку №1 до даного листа. У зв'язку із закінченням строку зазначеного вище договору оренди товариство просило провести відповідні взаємозаліки та розрахунки по заборгованості у максимально стислі строки.

У відповідь на вказаний лист виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом від 07.10.2020р. повідомив ТзОВ «Браво» змін до договору оренди цілісного; майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 в частині сплати орендної плати не вносилось, відповідно вирішити підняте Вами питання по суті не є можливим. Стосовно проведення взаємозаліків слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України забороняється проведення розрахунків з бюджетом у не грошовій формі, в тому числі шляхом взаємозаліку.

Також у справі наявні листи ТзОВ «Браво» №2/21б від 05.01.2021р., №240/20б від 26.10.2020р. адресовані виконавчому комітету Хмельницької міської ради щодо витребування у виконавчого комітету Хмельницької міської ради документів на підтвердження повноважень розпорядження майном територіальної громади м. Хмельницького та листи-відповіді виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30.10.2020р. №12-4359-02-29, №53-02-24-21 від 25.01.2021р.)

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020р. затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по АДРЕСА_1 . Пунктом 2 даного рішення доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У протоколі №4 від 11.08.2020р. засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 зазначено, що в ході проведення інвентаризації будівлі кінотеатру комісією встановлено, що фактичне планування будівлі на дату обстеження відповідає технічному паспорту будівлі від 22.02.2019 р. Але планування будівлі та площа будівлі на момент передачі в оренду та на момент обстеження значно відрізняються, зокрема, на момент передачі в оренду в 2000 році площа будівлі становила 1389,0 кв.м, а за даними технічної інвентаризації від 22.02.2019 р., яка відповідає фактичному плануванню будівлі на момент обстеження інвентаризаційною комісією, площа будівлі кінотеатру значно збільшилась і складає 1921,2 кв.м. відповідно має збільшитись вартість будівлі. На сьогодні зовнішній вигляд та об'єм будівлі (характеристики) значно відрізняються від того, що був на момент передачі в оренду, - будівля кінотеатру значно добудована та реконструйована. В результаті проведеної реконструкції глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, реконструкції фойє, будівля кінотеатру не відповідає призначенню «кінотеатр», яке було на момент передачі в оренду. Вхід в будівлю можливий лише через добудовані приміщення орендаря. Зі слів ОСОБА_2 в середині будівлі та за її межами в орендаря - ТОВ «Браво» виникли власні приміщення. Варто відмітити, що ТОВ «Браво» були надані дозволи на добудову приміщень, надбудову поверхів до будівлі кінотеатру орендованого ЦМК, та реконструкцію приміщень в середині будівлі. При цьому, дозволів на спорудження окремих об'єктів будівництва по АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавалось, як і не надавалось дозволів на проведення невід'ємних, поліпшень орендованого майна у відповідності до порядку затвердженому рішеннями Хмельницької міської ради.

Провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині.

31.12.2020р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради адресовано ТзОВ «Браво» претензію про сплату заборгованості по орендній платі.

05.01.2021р. ТзОВ «Браво» направило виконавчому комітету Хмельницької міської ради відповідь на лист від 30.12.2020р. з вимогою надати документи на розпорядження майном територіальної громади міста Хмельницького.

14.01.2021р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №26, згідно п.1 якого міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вирішено прийняти на баланс орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , що повертається з оренди, за даними останньої інвентаризації майна, проведеної, станом на 31.12.2019. Пунктом 2 Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести його інвентаризацію.

Згідно листа фінансового управління Хмельницької міської ради від 14.01.2021р., сума заборгованості зі сплати орендної плати за користування майном цілісного майнового комплексу кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 16.01.2021 року складає 924 178,91 гривень.

14.04.2020р. Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/348/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про виділ у власність ТзОВ "Браво" в натурі частину приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що складає 24/100 частки цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права спільної часткової власності ТзОВ "Браво" на 24/100 частки цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час вирішення справи №924/121/21, рішення у справі №924/348/20 ще не прийнято.

Згідно Інформації (№179083757 від 29.08.2019р.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 04.02.2016р. ТзОВ «Браво» проведено реєстрації права власності на 24/100 об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1389кв.м. Підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова.

Згідно Інформації (№231653493 від 09.11.2020р.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 03.11.2020р. Хмельницькою міською радою проведено реєстрацію права власності на 76/100 об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1921,2кв.м.. Підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду за первісним позовом у справі є вимога Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 1820847грн. 07коп., з яких 636856грн. 40коп. заборгованості з орендної плати за період з 16.07.2019р. по 08.09.2020р., 1055100грн. 95коп. неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., нарахованої відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, 38612грн. 67коп. пені, 24866грн. 94коп. 3% річних та 65410грн. 11коп. інфляційних втрат

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №2 від 20.06.2000р. щодо сплати орендної плати за користування майном та повернення майна після закінчення термін оренди..

Предметом зустрічного позову є вимоги ТзОВ «Браво» про стягнення помилково сплаченої орендної плати.

У якості підстав заявленого зустрічного позову ТзОВ «Браво» визначено обставини виникнення права спільної часткової власності у розмірі 24% на об'єкт оренди, і відповідно, відсутність підстав для сплати орендної плати в частині поєднання власника і орендаря в одній особі на частку 24%.

Враховуючи предмет та підстави за первісним та зустрічним позовом, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо наявності/відсутності співвласності майна переданого в оренду згідно договору, часу виникнення такого права, наявності/відсутності боргу по орендній платі, належного до сплати розміру орендної плати, часу припинення договору оренди, факту повернення/неповернення майна з оренди після припинення орендних правовідносин та правових підстав для стягнення неустойки, на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зі змісту договору оренди комунального майна №2 від 20.06.2000р. випливає, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди (найму) майна (що належить до об'єктів комунальної власності), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання положень глави 58 "Найм (оренда)" розділу ІІІ "Окремі види зобов'язань" книги п'ятої "Зобов'язальне право" ЦК України та статей 283- 291 ГК України.

Щодо доводів ТзОВ «Браво» про те, що під час укладення договору оренду Орендодавець не був власником майна та не був наділений повноваженнями щодо передачі майна в оренду, судом враховується, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому судом зазначає, що договір визнається недійсним з моменту вчинення, а закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним (Правова позиція ВП ВС у справі №905/1227/17 від 27.11.2018р.)

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору оренди комунального майна №2 від 20.06.2000р. в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (частина перша - друга статті 640 ЦК України).

Наявними у справі доказами підтверджено, що на виконання умов договору Орендодавець передав майно, а Орендар прийняв майно у користування, сплачував за користування майном орендну плату, тобто наявні ознаки виконання сторонами умов договору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIKv. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - « ОСОБА_3 » (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venirecontrafactumproprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який підписав акт приймання передачі майна з балансу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на баланс ПП «Браво», користувався об'єктом цілісного майнового комплексу, починаючи з червня 2000р., сплачував орендну плату, отримував дозволи орендодавця на поліпшення орендованого майна, подавав позов про визнання права співвласності на частину майна в судовому порядку, посилаючись на договір оренди №2 від 20.06.2000р., а згодом заявляє, що після укладення договору по акту приймання-передачі майно товариству не передавалось, що Орендодавець не мав повноважень на передачу майна в оренду, суперечать його попередній поведінці впродовж 20 років (використання об'єкта оренди, сплати орендної плати за користування об'єктом оренди) і є недобросовісним.

Також у справі наявні рішення Хмельницької міської ради №11 від 29.12.1999р. «Про впорядкування орендних правовідносин», п.1 якого Хмельницька міська рада уповноважила виконавчий комітет здійснювати управління об'єктами комунальної власності, а саме здавати в оренду цілісні майнові комплекси, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п.1.1) та рішення №11 від 30.10.2013р. «Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького», п.1 якого визначено виконавчий комітет Хмельницької міської ради органом, що здійснює управління комунальним майном в межах наданих йому повноважень, а п.2 останньому надано повноваження Орендодавця щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радою виконавчі органи.

Відповідно до. ст. ст. 26, 51 вказаного Закону виконавчий комітет утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу ради. Повноваження виконавчого комітету визначаються цим та іншими законами України.

Таким чином, виконавчий комітет Хмельницької міської ради є юридичною особою, яка створена Хмельницькою міською радою на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є її виконавчим органом, який входить в систему місцевого самоврядування і повноваження якого визначаються цим та іншими законами України.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005р. за територіальною громадою міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” загальною площею 1389кв.м., частка 1/1.

З урахуванням наведеного доводи ТзОВ «Браво» про відсутність повноважень щодо передачі майна в оренду судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

Згідно із частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За частиною першою статті 773 ЦК України на наймача покладений обов'язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Досліджуючи питання часу припинення договору оренди №2 від 20.06.2000р. судом приймається до уваги, що за змістом ч.1 статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина четверта статті 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Виняток з наведеного правила передбачено частиною першою статті 764 ЦК України, відповідно до якої в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч. 3 ст. 291 ГК України).

Листом від 10.10.2019р. ТзОВ «Браво» звернулось до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (отримано 10.10.2019р.) з пропозицією розірвати договір у достроковому порядку з 20.10.2019р.

У відповідь на вказану пропозицію Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом №12-4206-02-08 від 29.10.2019р. повідомила про неможливість розірвання договору з 20.10.2019р. пославшись на ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядок повернення орендованих ЦМК державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997р. №847.

Проаналізувавши вказане листування між сторонами договору, зазначені у ньому строки, враховуючи строки у які було надано відповідь на вказану пропозицію, зважаючи на приписи ст.641, 642, 643 ЦК України, якими врегульовано порядок укладення договору за пропозицією однієї із сторін (мається на увазі угоди про дострокове припинення дії договору), приписи п.9.3 договору, суд приходить до висновку, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо дострокового припинення дії договору №2 від 20.06.2000р.

При цьому договір не було розірвано за заявою однієї із сторін, оскільки право на односторонню відмову від договору не визначено ні умовами договору, ні умовами законодавства.

Відповідно до п. 9.6 Договору №2, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Враховуючи відсутність домовленості сторін, яка оформлена у вигляді додаткової угоди, суд приходить до висновку, що договір оренди комунального майна №2 від 20.06.2000р. припинив свою дію 08.09.2020р. у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази щодо співвласності ТзОВ «Браво» на об'єкт нерухомості, переданий в оренду, оцінивши доводи товариства наведені у зустрічному позові, судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (стаття 356 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Частинами 1 - 3 статті 358 Цивільного кодексу України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом вказаних норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року по справі №16/5025/879/12 визнано за ТОВ «Браво» право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по АДРЕСА_1 у розмірі 24%. Суд виходив із того, що ТОВ «Браво» в період дії договору оренди були проведені ремонтно-будівельні роботи (реконструкція), в результаті виконання яких функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , змінилось частково. За результатами виконаних ТзОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції ) була створена нова річ. При цьому, виконані позивачем поліпшення щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , є невід'ємними (що підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42). За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42 встановлено:1) вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 на дату дослідження становить - 6234178,00 грн.; 2) вартість і розмір частки орендаря ТзОВ "Браво" орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра" у відсотковому вираженні становить - 24%, в грошовому виражені становить 1498184,00 грн. (без ПДВ);3) вартість і розмір частки орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому вираженні становить 76%, в грошовому вираженні 4735994,00 грн. (без ПДВ); 4) в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (реконструкції), функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , змінилось частково; 5) за висновком експерта, в результаті виконання орендарем ТзОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції), нова річ була створена; 6) виконані позивачем поліпшення, щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , є невід'ємними.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради долучено до матеріалів справи висновок експерта від 16.10.2013 року № 342/343/13-42, в якому зокрема зазначено, що вартість будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 1906,6кв.м, розрахована підходом, що базується на капіталізації доходу складає 6234178грн. без ПДВ (аркуш висновку 29). В результаті вищепроведених розрахунків отримані наступні результати вартості об'єкта оцінки: за витратним підходом - 7 598 826 грн., за дохідним підходом - 6234178грн.

Проаналізувавши висновок експерта суд доходить висновку, що визначаючи розмір частки ТзОВ «Браво» у цілісному майновому комплексі експерт виходив із площі 1906,6кв.м., що підтверджується і розрахунками об'єкту дослідження на стор.29, стор.40 висновку).

ТзОВ «Браво» посилаючись на інформацію (№179083757 від 29.08.2019р.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої 04.02.2016р. ТзОВ «Браво» проведено реєстрації права власності на 24/100 об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1389кв.м.., підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова наголошує, що з 04.02.2016р. товариство є співвласником майна у розмірі 24 % від площі 1389кв.м.

Оцінюючи вказані доводи товариства, судом враховується, що відомості, які містяться в Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії.

Така позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у справі №464/6530/19)

У резолютивній частині рішення суду від 23.12.2013 року по справі №16/5025/879/12, на підстав якого проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «Браво» на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по АДРЕСА_1 у розмірі 24%, не зазначено площі цілісного майнового комплексу.

Однак, досліджуючи зміст означеного рішення та висновки суду щодо створення нової речі, підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42 вбачається, що підставою для визнання права власності ТзОВ «Браво» на частку 24% стали обставини створення нової речі внаслідок проведення ремонтних та будівельних робіт, яка вирахована із вартості збільшеної площі приміщення - 1906,60кв.м., що чітко прописано у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42.

Щодо доводів ТзОВ «Браво», що 15.11.2019р. за ним проведено реєстрацію права власності приміщення 599,8кв.м., які знаходяться на першому поверсі цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , який було передано в оренду, суд оцінює вказані доводи та докази критично та до уваги не приймає зважаючи на таке.

Згідно Інформації (№179083757 від 29.08.2019р.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 04.02.2016р. ТзОВ «Браво» проведено реєстрацію права власності на 24/100 об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1389кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 851957568101, форма власності - приватна, підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова.

Згідно Інформації (№189549342 від 20.11.2019р.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 15.11.2019р. ТзОВ «Браво» проведено реєстрацію права власності на 599,8кв.м. приміщень об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткові відомості - створено в процесі поділу нерухомого майна №1930381668101, підстава виникнення права власності - технічний висновок про можливість поділу нерухомого майна б/н від 31.10.2019р. виданий експертом з технічного обстеження; вид власності - приватна.

Згідно Інформації (№231653493 від 09.11.2020р.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 03.11.2020р. Хмельницькою міською радою проведено реєстрацію права власності на 76/100 об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1921,2кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 851957568101, форма власності - комунальна, підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова.

Судом враховується, що згідно ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта (ч.1). У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону (ч.2). Скасований реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об'єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру (ч.4).

Враховуючи те, що реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна різняться, суд не вважає Інформацію (№231653493 від 09.11.2020р.) доказом реєстрації права власності ТзОВ «Браво» на частину об'єкту нерухомого майна, яке було передано в оренду у розмірі 1389кв.м.

При цьому матеріали справи не містять первинних документів (договору про поділ майна, рішення суду про виділ частки, тощо) на підставі яких було припинено право спільної часткової власності шляхом виділу частки в натурі, що суперечить приписам ст.364 Цивільного кодексу України.

Крім того судом враховується, що саме ТзОВ «Браво» у 2020р. звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про виділ майна в натурі, на час розгляду справи №924/121/21 спір про виділ частки в натурі не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Втім, надані ТзОВ «Браво» докази на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог не свідчать про те, що він став власником 24% від об'єкту нерухомого майна площею 1389кв.м.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

У висновку експерта від 16.10.2013 року № 342/343/13-42 зазначено, що Відповідно до Сертифіката відповідності № ХМ 001002 виданого Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області від 15 жовтня 2010 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - конференц-зала та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (реконструкція) в АДРЕСА_1 загальною площею 978,1 м2).Площа глядацької зали до реконструкції становила 502,3м2. Після реконструкції : площа першого поверху-500,5 м2 площа третього поверху 241,7 м2+137,1 м2 = 879,3 м.кв. Окрім цього в підвальній частині додатково облаштовано санітарно - побутові приміщення (чоловічі та жіночі туалети).

Отже, станом на час проведення експертизи - 16.10.2013р. з урахуванням введених в експлуатацію приміщень площа об'єкту нерухомості - цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складала 1906,6кв.м., яка і досліджувалась експертом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що 24% частки виділено саме у частині площею 1389кв.м. об'єкту нерухомості цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яка була передана в оренду згідно договору №2 від 20.06.2000р., і тому ТзОВ «Браво» не повинно сплачувати орендну плату в цій частині.

Суд зазначає, що визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balanceofprobabilities) або "перевага доказів" (preponderanceoftheevidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clearandconvincingevidence); "поза розумним сумнівом" (beyondreasonabledoubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглядаючи категорії стандарту доказування суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. ANDOTHERSv. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIYv. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBOBEHEERB.V. v. THENETHERLANDS").

На підставі наведеного, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що ТзОВ "Браво" є співвласником частки 24% у 1389кв.м., отже позовні вимоги за зустрічним позовом є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення орендної плати за період з 16.07.2019р. по 08.09.2020р. судом враховується, що матеріали справи не містять доказів сплати орендної плати за вказаний період.

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Зважаючи на те, що судом відхилено доводи ТзОВ «Браво» як непідтверджені щодо набуття права співвласності на об'єкт нерухомого майна площею саме 1389кв.м., який було передано в оренду згідно договору №2 від 20.06.2000р., відсутність внесених змін у договір щодо площі майна переданого в оренду, відсутності доказів в підтвердження виділу частки ТзОВ «Браво» у розмірі 24% саме за рахунок площ 1389кв.м., суд вважає за спірний період ТзОВ «Браво» зобов'язано сплачувати орендну плату згідно з умов договору №2 від 20.06.2000р.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Перевіривши проведені розрахунки, враховуючи, що суми відображених позивачем оплат за заявлений період співпадають із сумами оплат, відображених у розрахунку ТзОВ «Браво» наведеному у зустрічній позовній заяві суд вважає обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги виконавчого комітету Хмельницької міської ради в частині стягнення 636856грн. 40коп. орендної плати за період з 16.07.2019р. по 08.09.2020р.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, нарахованої відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України судом враховується, що згідно встановлених судом обставин, договір оренди припинив свою дію 08.09.2020р. у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на 08.09.2020р.) у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. У разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов'язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.1).

Орендар зобов'язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов'язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю. (ч.3)

Згідно п.4 Порядку повернення орендованих ЦМК державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997р. №847 зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 від 26.12.2019р., розглянувши клопотання ТзОВ «Браво», вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво» 20.06.2000 р. (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 31.12.2019 р., згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю «Браво» забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020р. затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по АДРЕСА_1 (п.2). Пунктом 2 рішення вирішено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У протоколі №4 від 11.08.2020р. засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А зазначено, що провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру «Сілістра» комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині. В ході інвентаризації на вимогу комісії ТОВ «Браво» не надало проектно-кошторисну документацію по реконструкції приміщень в межах орендованої будівлі кінотеатру, акти виконаних робіт, платіжні документи, з метою проведення ідентифікації виконання таких робіт для вирішення питання розмежування комунальних приміщень та власних приміщень орендаря в межах будівлі кінотеатру. До складу комісія входив засновник ТзОВ «Браво» Вікарчук В.Є.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2 від 14.01.2021р., за результатами розгляду акту від 30.11.202р. про не надання можливості членам комісії для проведення інвентаризації майна, не допуск до приміщення, не надання відповідних бухгалтерських документів для проведення інвентаризації станом на 30.11.2020р., у зв'язку з відмовою орендаря у допуску членів комісії на об'єкт оренди і наданні повної та достовірної інформації, розпочато процедуру повернення майна передбачено п.11 Порядку №847.

На час розгляду справи майно цілісного майнового комплексу «Сілістра» перебуває у фактичному користуванні Орендаря, розмежування та повернення майна не проведено. Викладені обставини підтверджувались представниками учасників процесу під час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтею 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення названої норми закону та договору з урахуванням приписів ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України свідчать про те, що у разі припинення цього договору, саме у орендаря виникає обов'язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об'єктом оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимоги про стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України є урахування обставин невиконання зобов'язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна (Правова позиція Верховного суду викладена у 904/3315/18 від 24.10.2019р.).

Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Натомість на час вирішення спору, за відсутності правових підстав, цілісний майновий комплекс «Сілістра» перебуває у фактичному володінні та користуванні ТзОВ «Браво», який використовуючи майно за призначенням вилучаючи корисні властивості цього майна.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколу засідання спільної комісії по інвентаризації №4 від 11.08.2020р., акту про не допуск від 30.11.2020р. суд приходить до висновку, що ТзОВ «Браво» не вчинило усіх достатніх та необхідних дій щодо забезпечення виконання порядку та процедури повернення з оренди майна цілісного майнового комплексу «Сілістра» після припинення договору оренди, що свідчить про наявність ознак недобросовісності у його діях як учасника ділового обороту, порушує право орендодавця на мирне володіння належним йому майном та не узгоджується із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб'єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов'язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов'язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов'язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов'язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов'язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов'язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов'язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов'язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном,

Наведена позиція суду відповідає правовому висновку Великої палати Верховного Суду, висловленому у постанові по справі №910/11131/19 від 19.04.2021р.

За встановлених обставин справи, суд вважає правомірним нарахування за неповернення об'єкту з оренди неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України після припинення договору оренди №2 від 20.06.2000р., а саме за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р. у розмірі подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з ТзОВ «Браво».

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення неустойки, суд визнав його арифметично вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1055100грн. 95коп. неустойки, нарахованої за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТзОВ «Браво» інфляційних втрат та 3% річних судом враховується, що згідно висновків суду, зроблених під час оцінки обставин справи, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті орендної плати згідно Договору оренди №2.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи терміни оплати орендної плати, визначені умовами Договору №2, провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування, суд вважає правомірним 3% річних в розмірі 20016грн. 46коп. та 30702грн 87коп. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань зі сплати орендної плати з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що вважає неправомірним проведені позивачем нарахування інфляційних втрат та 3% річних на неустойку, нараховану на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, оскільки неустойка сама по собі вже є формою майнової відповідальності, а не грошовим зобов'язанням.

З урахуванням викладеного у решті заявлених сум 3% річних та інфляційних втрат у позові необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 38612грн. 67коп. пені, судом враховується, що згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи п.3.3 договору, ч.2 ст.343 ГК України, ч.6 ст.232 ГК України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», зважаючи на встановлені судом факти прострочення сплати орендної плати, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 12696грн. 34коп. пені. У решті заявленої до стягнення пені у позові необхідно відмовити.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ТзОВ «Браво» пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам, за зустрічним позовом судові витрати покладаються на ТзОВ «Браво» у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 1820847грн. 07коп., з яких 636856грн. 40коп. заборгованості з орендної плати, 1055100грн. 95коп. неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., 38612грн. 67коп. пені, 24866грн. 94коп. 3% річних та 65410грн. 11коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, код ЄДРПОУ 30579519) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 04060772) 636856грн. 40коп. (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 40 копійок) заборгованості з орендної плати, 1055100грн. 95коп. (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч сто гривень 95 копійок) неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., 12696грн. 34коп. (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 34 копійки) пені, 20016грн. 46коп. (двадцять тисяч шістнадцять гривень 46 копійок) 3% річних, 30702грн 87коп. (тридцять тисяч сімсот дві гривні 87 копійок) інфляційних втрат, 26329грн. 45коп. (двадцять шість тисяч триста двадцять дев'ять гривень 45 копійка) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог 25916грн. 33коп. пені, 34707грн. 24коп. інфляційних втрат, 4850грн. 48коп. 3% річних відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення 1121212грн. 60коп. помилково сплаченої орендної плати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.06.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-первісний позивач Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3-первісний відповідач ТзОВ "Браво" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А),

Аресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.

Попередній документ

97315054

Наступний документ

97315056

Інформація про рішення:

№ рішення:	97315055
№ справи:	924/121/21
Дата рішення:	26.05.2021
Дата публікації:	02.06.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (01.08.2022)
Дата надходження:	08.02.2021
Предмет позову:	стягнення 974 172,51 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

09.03.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
23.03.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
05.04.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
13.04.2021 10:00	Господарський суд Хмельницької області
26.04.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
28.04.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
06.05.2021 12:00	Господарський суд Хмельницької області
07.05.2021 11:00	Господарський суд Хмельницької області
24.05.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
26.05.2021 14:30	Господарський суд Хмельницької області
11.08.2021 12:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
21.10.2021 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
23.10.2021 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд