Господарський суд Харківської області 31 травня 2021 року м. Харків
справа № 922/1051/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ"
відповідач: Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"
вимоги позивача:стягнення 88.161,51 грн
без виклику учасників справи
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (потерпілому), він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Між ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 31.10.2018 №202.18.24310 (т.I, а.с. 24-30), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору ТЗ - Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску. Строк дії договору встановлено з 01.11.2018 по 31.10.2023.
2.2. 25.07.2020 о 19:30 у с. Толокунь, Вишгородського району, Київської обл., відбулась ДТП за участю транспортних засобів Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ZX Auto Admiral, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3020212582812077 (т.I, а.с. 32).
2.3. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2020 у справі №363/3024/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (т.I, а.с.33).
2.4. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на підставі полісу серії ЕР №146172468 (т.I, а.с. 52-53).
2.5. Власник транспортного засобу Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою від 07.08.2020 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (т.I, а.с. 34), в якій, зокрема, просив перерахувати страхове відшкодування на розрахунковий рахунок СТО, за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 783,75 грн.
2.6. Відповідно до рахунку-фактури від 27.08.2020 №0000003366 (т.I, а.с. 35-36), наданого Автосервісною філією «УНІВЕРСАЛ-АВТО» ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , складає 97.461,83 грн з ПДВ.
2.7. Позивач склав Страховий акт від 31.08.2020 №3.20.2151-1 (т.I, а.с. 37) згідно з яким пошкодження транспортного засобу Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 96.678,08 грн.
2.8. На підставі складеного Страхового акту від 31.08.2020 №3.20.2151-1 позивач ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 96.678,08 грн на рахунок Автосервісної філії «УНІВЕРСАЛ-АВТО» ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 31.08.2020 №1816 (т.I, а.с. 38).
2.9. Позивач звернувся до відповідача (як особи, відповідальної за завдану шкоду) із заявою про відшкодування шкоди від 14.09.2020 вих. №5367/3.20.2151 (т.I, а.с. 54-55), в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 96.678,08 грн.
2.10. У відповідь на вказаний лист позивача ПрАТ «ХМСК» надано відповідь від 16.11.2020 вих. №373 (т.I, а.с. 56), в якій відповідач зазначив, що відповідно до даних єдиної комп'ютерної бази «Аудатекс», на автомобілі Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , до настання страхової події неодноразово проводились відновлювальні роботи. Це в свою чергу є підставою для нарахування зносу на замінені запасні частини, який становить 0,26. При цьому, виплата страхового відшкодування в розмірі 78.997,63 грн буде проведена у строки, встановлені Законом.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування - 83.089,14 грн; пені - 2.529,21 грн; 3% річних - 621,31 грн; інфляційних втрат - 1.921,85 грн, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22.607,87 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 610, 993 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".
3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2021 з урахуванням малозначності справи №922/1051/21 в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування та в якому розмірі?
- Чи є підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму страхового відшкодування?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключове питання, а відповідач негативну.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЙОГО РОЗМІР.
7.1. Позивач стверджує, що нього в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком винної особи згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №146172468, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.
7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов'язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов'язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов'язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.
7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).
7.5. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв'язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 31.10.2018 №202.18.24310.
7.6. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.
7.7. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.
7.8. Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
7.9. За змістом статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством
7.10. Відповідно до пункту 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, винятками стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм'ятин без пофарбування складової частини)).
7.11. Позивач зазначає, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , становить 26,00%.
7.12. Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo 2, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 83.089,14 грн, що підтверджується Висновком про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (т.I, а.с. 39).
7.13. Станом на момент розгляду справи, відповідач суму страхового відшкодування у розмірі 83.089,14 грн не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення позивачем.
7.14. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 83.089,14 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.
8.1. Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 2.529,21 грн; 3% річних у сумі 621,31 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 1.921,85 грн, нарахованих за період з 24.12.2020 по 24.03.2021
8.2. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8.3. Вказана норма визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими.
8.4. Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).
8.5. Таким чином, правовідносини, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов'язанням. Правовідносини з відшкодування шкоди в порядку суброгації, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов'язанням і зважаючи на таку юридичну природу, на них також поширюється дія положень частини другої статті 625 ЦК України.
8.6. Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
8.7. Згідно з пунктом 36.5. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
8.8. Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
8.9. Перевіривши надані розрахунки пені, 3% річних ті інфляційних втрат, судом встановлено, що такі розрахунки здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВНЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
9.1. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
9.2. Обраний позивачем такий спосіб захисту його порушеного права є цілком правомірним та забезпечить ефективне відновлення порушеного права позивача.
9.3. На підставі викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.
10.2. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22.607,87 грн.
10.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
10.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
10.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
10.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
10.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
10.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
10.9. Як свідчать матеріали справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22.607,87 грн. не надано жодного документу, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Так, матеріали справи містять лише Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 03.07.2020 №03/07-ЮР.
10.10. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22.607.87 грн, а тому відмовляє в їх стягненні з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, код ЄДРПОУ 36086124)
страхове відшкодування - 83.089,14 грн;
пеню - 2.529,21 грн; 3% річних - 621,31 грн;
інфляційні втрати - 1.921,85 грн;
витрати зі сплати судового збору - 2.270,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 31.05.2021.
Суддя О.В. Бринцев