просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
01 червня 2021 року м. Харків Справа № 913/210/21
Провадження № 30/913/210/21
За позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків
до відповідача - фізичної особи-підприємця Пасько Юрія Георгійовича, м. Кремінна Луганської області
про зобов'язання повернути майно та стягнення 146 528 грн 34 коп.
Суддя Голенко І.П.
Секретар судового засідання Саутенко К.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - Тур Р.С., довіреність реєстр. № 1096 від 06.12.2018;
від відповідача - представник не прибув.
16 квітня 2021 року до господарського суду Луганської області звернулася фізична особа-підприємець Василевський В.Я. з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Пасько Ю.Г., в якій заявлено вимоги про:
- зобов'язання відповідача повернути майно, яке було передано йому на відповідальне зберігання за договором № 3083ХарХВ від 16.05.2019 на загальну суму 40144,75 грн;
- стягнення з відповідача неустойки в розмірі 146528,34 грн за договором відповідального зберігання № 3083ХарХВ від 16.05.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2019 року між сторонами у справі було укладено договір відповідального зберігання № 3083ХарХВ, згідно умов якого позивач (поклажодавець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом приймання - передачі майна та видаткової накладної № ОКС-000001 від 16.05.2019, які є невід'ємною частиною цього договору, передав, а відповідач (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання строком з 16.05.2019 по 31.12.2019 (включно) майно.
Пунктом 2.7 договору сторони встановили, що зберігач повинен повернути майно на першу вимогу поклажодавця, навіть якщо строк зберігання за договором не закінчився.
Відповідно до п. 6.4 договору за недотримання правил зберігання майна зберігач несе відповідальність. Так, у випадку неповернення майна поклажодавцю за першою вимогою, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві неустойку в розмірі 1 % від вартості майна за кожен день затримки.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення майна, яке було передано йому на відповідальне зберігання, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути вказане майно, а також стягнення неустойки в розмірі 146528,34 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/210/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 18.05.2021 об 11-00 год.
18 травня 2021 року суд розпочав розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2021 розгляд справи відкладено на 01.06.2021 о 10-30 год.
31 травня 2021 року від позивача - фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на адресу суду надійшла письмова заява б/н від 31.05.2021 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
01 червня 2021 року у судове засідання з'явився представник позивача, озвучив вказану заяву та повідомив суду про обізнаність наслідків такої процесуальної дії позивачем.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою № 366 від 18.05.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що оскільки дії позивача щодо заяви про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
В даному випадку питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі № 913/210/21 за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до відповідача - фізичної особи-підприємця Пасько Юрія Георгійовича, про зобов'язання повернути майно та стягнення 146528,34 грн, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.06.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.П. Голенко