вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6779/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пламбер» (м. Дніпро)
до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості у розмірі 29331,60грн.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Данканич Є.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пламбер» звернулось з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 29331,60грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконані умови договору № 08ПТР/20 від 31.01.2020 про надання послуг з поточного ремонту в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи і заборгованість складає 29331,60грн.
Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем було виконано роботи з відступом від умов договору, тобто виконані роботи з поточного ремонту не відповідають умовам договору і замовник не зобов'язаний приймати таку роботу.
Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 20.05.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
31.01.2020 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пламбер» (виконавець) укладено договір № 08ПТР/20 про надання послуг з поточного ремонту.
За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується надати наступну послугу: поточний ремонт системи опалення у комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 74» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 60 (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).
Обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору ціна за цим договором становить: 30703,20грн, у тому числі ПДВ 5117,20грн згідно договірної ціни.
Предметом доказування по справі є обставини щодо укладання договору, виконання робіт та прострочення оплати робіт.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір № 08ПТР/20 від 31.01.2020 про надання послуг з поточного ремонту.
Після надання загального комплексу зазначених послуг, позивачем було передано для погодження та підписання відповідачем акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3.
У період з березня 2020 року до червня 2020 року між ТОВ «Пламбер» та Департаментом і гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради здійснювалось листування щодо погодження усунення конструктивних недоліків.
Позивачем було усунуто конструктивні недоліки та встановлено на об'єкті розширювальний бак системи опалення закритого (мембранного) типу Imera RV200, згідно з листом відповідача від 22.05.2020 вих. № 5/7-246.
Станом на 04.06.2020 загальна сума виконаних робіт за договором становила 29331,60грн.
04.06.2020 позивач листом № 473 направив на адресу відповідача два примірника акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на загальну суму фактично наданих послуг у розмірі 29331,60грн, що підтверджується описом вкладення від 04.06.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3.3 договору, оплата здійснюється у строк 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати підписання замовником акту КБ-2в та довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках замовника.
Замовник, відповідно до умов договору, оплату не здійснив.
04.06.2020 позивачем було зареєстровано у реєстрі відповідну податкову накладну на загальну суму 29331,60грн.
20.07.2020 ТОВ «Пламбер» направлено на адресу відповідача претензію №573 щодо безпідставного ухилення від прийняття робіт та сплати боргу в розмірі 29311,60грн, що підтверджується описом вкладення від 20.07.2020, поштовою накладною від 20.07.2020 №0303512656970, фіскальним чеком від 20.07.2020 №3000436897.
19.11.2020 позивачем направило на адресу відповідача претензію №1227 щодо безпідставного ухилення від прийняття робіт та необхідності сплати боргу в розмірі 29311,60грн. Відправлення вручено відповідачу 23.11.2020, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта.
Відповідачем не повернуто на адресу позивача підписані примірники актів за формою КБ-2в та КБ-3.
Департаментом гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради не виконав своє зобов'язання з оплати робіт і сума основного боргу перед позивачем складає 29331,60грн.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем виконані роботи з порушенням умов договору.
У своєму відзиві відповідач посилається на договір та технічну документацію до нього, як на єдину погоджену між сторонами документацію при наданні послуг.
Однак, матеріали справи свідчать, що у період з березня 2020 року по червень 2020 року між ТОВ «Пламбер» та Департаментом гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради здійснювалось листування щодо внесення змін до умов договору.
Так, в листі від 04.03.2020 вих. № 155 позивач проінформував відповідача про необхідність внесення коригувань та змін до технічного завдання.
Листами від 25.03.2020 вих. № 331 і від 15.04.2020 вих. №6/7-15 відповідач вказав позивачу на необхідність усунення недоліків при виконанні робіт за договором від 31.01.2020 № 08ПТР/20 про надання послуг з поточного ремонту.
Листом від 20.05.2020 вих. № 430 позивач запропонував відповідачу встановити розширювальний бак Imera RV200 з відповідними технічними характеристиками.
Листом від 22.05.2020 вих. № 5/7-246 відповідач надав згоду на встановлення вказаного вище обладнання.
Отже, сторонами були погоджені відповідні зміни до ремонтних робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем умов договору з урахуванням зазначених змін.
Таким чином, відповідачем безпідставно не виконані зобов'язання за договором з оплати робіт, у зв'язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пламбер» до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 29331,60грн задовольнити.
Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 40506248) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пламбер» (03035 м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. 317, ідентифікаційний код 40413845) 29331,60грн - заборгованості та 2102грн - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 31.05.2021.
Суддя В.О. Татарчук