Ухвала від 31.05.2021 по справі 910/21165/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 910/21165/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі №910/21165/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Міністерства оборони України суму банківської гарантії від 21.05.2019 в розмірі 216727,45 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

31.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" надійшла заява з доказами направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень та докази сплати судового збору.

Частинами 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 статті 56 ГПК України.

Отже, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

Апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" підписано представником Качуровською А.А., на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додано: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" №07-04/21 від 07.04.20211 та копію наказу (розпорядження) №18-к-Ю-0000927 від 02.04.2021 про прийняття на роботу.

Як вбачається, зокрема, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо з обмеженнями укладати договори (вчиняти інші дії) в межах, визначених статутом.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи не міститься Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", з якого можна було б встановити повноваження та обмеження ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає за можливе достеменно встановити, що ОСОБА_1 наділена повноваженнями на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок".

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 4876,38 грн. (216727,45 грн. (ціна позову) х 1,5% х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", колегія суддів встановила, що скаржник сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно, розмірі, а саме, 3153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2484 від 13.05.2021.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником недоплачено 1723,38 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/21165/20 підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з наведеним, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення скаржником вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/21165/20 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги (Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок");

- докази доплати судового збору у розмірі 1723,38 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак