Справа № 464/3026/21
пр.№ 2-а/464/67/21
31.05.2021 року м.Львів
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Солтис Юрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4089983 від 19.04.2021. В обґрунтування позову покликається на те, що 19 квітня 2021 року близько 11 год. 09 хв. він керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Окружній, 84 у м.Львові та був зупинений працівником поліції Солтисом Ю.І. Поліцейський звинуватив його у тому, що він здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.1.7.1 ПДР України. За цим фактом поліцейський виніс постанову серії ЕАН №4089983 від 19.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Проте, вищезазначена постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з груби порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень. З даною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Інспектор не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення. Просить позов задоволити.
Ухвалою судді від 30 квітня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.
Ухвалою судді від 20 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 31 травня 2021 подати відзив на позовну заяву.
У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 24.05.2021 через канцелярію подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.
Враховуючи, що всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4089983 від 19.04.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 19.04.2021 о 11 год. 08 хв. у м.Львові по вул.Окружна, 84, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.1.7.1 ПДР України.
Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Незважаючи на вказані обставини, відповідачами не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач 19.04.2021 о 11 год. 08 хв. у м.Львові по вул.Окружна, 84, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАН №4089983 від 19.04.2021 підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4089983 від 19.04.2021 слід відмовити.
Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
позов задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4089983 від 19.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
В задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови серії ЕАН №4089983 від 19.04.2021 - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду складено та проголошено 31 травня 2021 року.
Головуючий Борачок М.В.