Справа №463/1526/20
Провадження №2/463/815/21
судового засідання
01 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Нор Н.В.
при секретарі Козак О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про відшкодування моральної шкоди та об'єднаного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди та об'єднаного позову про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Мотивує тим, що у нього виник сумнів з приводу того, що дана цивільна справа буде розглянута без упередженого ставлення щодо її вирішення з врахуванням інтересів його довірителя та його позиції. Вважає що справи були об'єднані без заслуховування думки сторін, що є порушенням норм процесуального права. Також вважає що суддя упереджено ставиться до представника позивача, оскільки останній є журналістом розслідувачем.
Позивач та його представник заяву про відвід у судовому засіданні підтримали, представник відповідача проти задоволення такої заперечив.
Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Покликання представника позивача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді. Крім того, по даній справі ще не починався розгляд по суті, оскільки така відкладалась. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-
Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про відшкодування моральної шкоди та об'єднаного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Нор Н. В.