Справа № 755/14930/20
№ 1-кс/755/2351/21
"27" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із заступником керівника Київської міської прокуратури звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_10 , 08.10.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебували в ПКіВ Гідропарк по пр-ту Броварському в м. Києві, де побачили ОСОБА_11 , яка сиділа за столиком біля магазину неподалік кафе «Огонек» та вживала алкогольний напій «Рево», після чого, у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, обравши об'єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності ОСОБА_11 . Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_10 , діючи за заздалегідь розробленим планом, групою осіб, спільно зі ОСОБА_12 , непомітно для ОСОБА_11 , додала в спиртний напій «Рево», який вона вживала, психотропну речовину, тим самим, застосували у такий спосіб до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя особи в момент заподіяння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_10 , посадив потерпілу ОСОБА_11 до свого автомобіля марки «БМВ 525», н.з. НОМЕР_1 та, спостерігаючи, як остання поступово втрачає свідомість, відвіз до раніше обумовленого місця з ОСОБА_10 , маючи на меті спільне заволодіння її майном та, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_11 остаточно втратила контроль над своїми діями та стала без свідомості, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Сіомі», в якому знаходились картки мобільних операторів «Лайфсел» НОМЕР_2 та мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , а також, банківською карткою банку Монобанк НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 витягнув потерпілу ОСОБА_11 , яка була без свідомості, із салону свого автомобіля та поклав на лавочку, і разом з ОСОБА_10 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, у результаті чого, завдали спільними злочинними діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 .
09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
10 жовтня 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 05 грудня 2020 року включно.
01 грудня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
03 грудня 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
05 січня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.02.2021 року.
04 лютого 2021 року старшим групи прокурорів у провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
25 травня 2021 року рішенням заступника керівника Київської міської прокуратури, рішення старшого групи прокурорів у провадженні від 04.02.2021 року скасовано та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 відновлено.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року, який був проведений за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», саме - лісова місцевість, де було виявлено потерпілу ОСОБА_11 . Під час огляду місцевості виявлено та вилучено кофту червоного кольору та шкіряне взуття, що належать потерпілій ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.10.2020 року, у ході якого, виявлено та вилучено, серед іншого, флакон білого кольору з написом «Контрик»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09.10.2020 року, під час якого, було виявлено та вилучено банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_5 , скляну банку з написом «Натрійхлорид»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 09.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.10.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.10.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 208 КПК України від 09.10.2020 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 10.10.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Чотирьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 28.05.2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, а також, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного, у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містяться в операторів мобільного зв'язку, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 (з прив'язкою до місцевості) 08.10.2020 року в період часу з 01 години 00 хвилин; допитати в якості свідків лікаря ОСОБА_16 , який 09.10.2020 року виїжджав на виклик до ОСОБА_11 , а також лікарів, які лікували потерпілу з 09.10.2020 року до 11.10.2020 року у стаціонарному відділенні, з приводу встановленого попереднього діагнозу «Гостре отруєння речовиною психотропної дії»; встановити слідчим шляхом, чи може бути проведена судово-медична експертиза за незамороженими зразками крові зі згортками; встановити, які саме біологічні матеріали відбирались у ОСОБА_11 , за результатом отримання яких було отримано довідку токсикологічної лабораторії № 4001; допитати в якості свідків експертів, якими проводилась судово-медична експертиза та за результатом якої отримано висновок експерта № 042-1860-2020 від 21.01.2021 року з приводу розбіжностей, встановлених під час дослідження медичної документації, оскільки експертом у висновку зазначається, що під час дослідження медичної документації потерпілої виявлено, що за результатами аналізу біологічного матеріалу виявлений фенотіазін та поставлений заключний клінічний діагноз «Гостре побутове отруєння речовиною психотропної дії (фенотіазін), важкого ступеня», однак, у тому ж висновку експерта, також мова йде про той же аналіз токсикологічної лабораторії № 4001 та, що у потерпілої в сечі фенотіазін не виявлено; призначити додаткову судово-медичну експертизу; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення за результатами проведення додаткових вищевказаних слідчих та процесуальних дій; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, а також, потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити переклад обвинувального акту та реєстру на азербайджанську мову.
Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії можуть мати важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв'язку із особливою складністю провадження, пов'язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведенням додаткової експертизи, без результатів та висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. У подальшому, під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення для доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_4 .
Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк є особлива складність кримінального провадження та необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, а також, призначення додаткової експертизи. Для виконання зазначених процесуальних, слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше шести місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що 04.02.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, рішенням від 25.05.2021 року дану постанову було скасовано. У даному кримінальному провадженні була також підозра відносно ОСОБА_10 , відносно якої 05 лютого 2021 року було прийнято рішення про скасування підозри і в той же день, на підставі ухвали слідчого судді, з Єдиного реєстру досудових розслідувань було виключено відомості відносно останньої, як підозрюваної, а тому, вважає, що строки порушеними не були, а ухвалу суду про скасування підозри стороною обвинувачення оскаржено не було.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку досудового розслідування, вказавши, що клопотання є необґрунтованим і взагалі подано поза межами строку досудового розслідування. Пояснив, що щодо перебігу строків досудового розслідування, то кримінальне провадження відкрито 09.10.2020 року у зв'язку з повідомленням про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Відповідно, досудове розслідування тривало в межах двох місячного строку до 09.12.2020 року, після чого, постановою прокуратури було продовжено строки до трьох місяців, тобто, до 09.01.2021 року. Далі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто, до 08.02.2021 року. Однак, 04.02.2021 року провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором було закрито, але все ж таки, провадження не стало фактовим, оскільки залишилася підозрювана ОСОБА_10 , відносно якої 05.02.2021 року ухвалою слідчого судді було скасовано підозру, однак, стороною обвинувачення при цьому, не було враховано строк для набрання ухвалою слідчого судді законної сили, тобто, лише 11.02.2021 року Таким чином, після закриття провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строки досудового розслідування продовжувались для іншого підозрюваного - ОСОБА_10 , тому, станом на 08 лютого 2021 року остання мала статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Вказана ухвала від 05 лютого 2021 року підлягала оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, тобто з 05 лютого 2021 року. Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Тобто, у законі існує пряма заборона на проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування. Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування 25.05.2021 року, а отже, станом на дату надходження клопотання, строк досудового розслідування закінчився. Таким чином, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100040005309 від 08.10.2020 року закінчився ще 08.02.2021 року, який не переривався у встановленому КПК порядку, то у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім цього, сторона захисту зазначає, що після скасування підозри ОСОБА_10 кримінальне провадженні за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року не було закрито, а отже досудове розслідування тривало і таких даних прокурором не надано і в судовому засіданні. Станом на 27 травня 2021 року загальний строк досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року становить майже 8 місяців. Тому посилання слідчого на необхідність зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні, виконання ряду слідчих (розшукових) дій та прийняття значної кількості процесуальних рішень абсолютно не заслуговує на увагу, оскільки було достатньо часу для вирішення цих питань і проведення необхідних слідчих дій. При цьому, як вбачається з клопотання про продовження строків досудового розслідування, датованого 31 груднем 2020 року, так і з клопотання від 25 травня 2021 року, що знаходиться у провадженні слідчого судді, у слідства за 5 місяців не змінились матеріали, якими вони нібито обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Тобто, за 5 місяців не було проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні для встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року, тому, за таких обставин сторона захисту вважає, що жодних підстав для задоволення клопотання слідчого немає.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_6 та зазначила, що оскільки строки досудового розслідування закінчились, будь-які слідчі дії проводитися не можуть. З урахуванням ст. 532 КПК України, ухвала набирає законної сили через п'ять днів після її проголошення. Прокурор зазначає, що 05.02.2021 року ухвалою слідчого судді скасовано підозру ОСОБА_10 і в той же день, було виключено відомості з Єдиного реєстру досудового розслідування, однак, якщо це є так, то виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відбулося на основі ухвали, яка не набрала законної сили, тобто, ці дії є незаконними. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 , за участю перекладача, підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина четверта статті 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
У свою чергу, згідно із частиною першою статті 295-1 КПК, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертою статті 219 цього Кодексу : до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, як вбачається з наявних матеріалів, 09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день їм було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 12020100040005309 від 08.10.2020 року.
01 грудня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
05 січня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.02.2021 року.
Так, 04 лютого 2021 року старшим групи прокурорів у провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
05 лютого 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зі строком оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Вказана ухвала суду до апеляційної інстанції оскаржена не була та набрала законної сили після п'яти днів, тобто, 11.02.2021 року, так як, відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Як зазначалося вище, 05 січня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.02.2021 року, а 04.02.2021 року відносно ОСОБА_4 провадження закрито, а відносно ОСОБА_10 05.02.2021 року повідомлення про підозру скасовано.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
04 лютого 2021 року старшим групи прокурорів у провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а відносно ОСОБА_10 05.02.2021 року ухвалою слідчого судді скасовано повідомлення про підозру, яка набрала законної сили 11.02.2021 року.
У судовому засіданні ні прокурором, ні слідчою, не надано жодного доказу, що після закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, кримінальне провадження зупинялося або ж стало кримінальним провадженням за фактом вчинення кримінального правопорушення та до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2021 року, слідчий або ж прокурор зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, як і не надано жодного доказу про відновлення провадження.
Таким чином, на час розгляду вказаного клопотання, встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, закінчився, що унеможливлює його поновлення, у розумінні ч. 5 ст. 294 КПК України.
Крім того, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у рамках кримінального провадження № 12020100040005309, що долучений до клопотання, дата 25.05.2021 року, взагалі не містить будь-яких відомостей проте, що провадження відносно ОСОБА_4 закривалося 04.02.2021 року.
Відповідно до Наказу № 298 від 30.06.2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», до витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї.
Окрім наведеного, слідчий суддя, як зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 2951 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що необхідно провести ряд слідчих(розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень.
Однак, як вбачається з наданих до клопотання матеріалів та постанови старшого групи прокурорів у провадженні від 04 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у ході досудового розслідування отримано ряд висновків судових експертиз, які не підтверджують попередньо встановлений діагноз лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 09.10.2020 року. Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 052-27-2020 року від 17.11.2020, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від ОСОБА_11 не знайдено - похідні барбітурової кислоти, 1,4-бенздіазепіну, фенотіазіну, піразолону, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алкалоїди опію, промедол, ефедрин, ефедрон, трамадол, димедрол, клозапін. Зокрема, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1860-2020 від 21.01.2021 року, враховуючи стан свідомості, показники функцій дихання та гемодинаміки, у ОСОБА_11 на момент надходження до стаціонару та під час стаціонарного лікування небезпечних для життя явищ у неї не спостерігалось. Також, у даному висновку зазначено про те, що не було виявлено достатніх об'єктивних судово-медичних даних (відсутність при судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_11 фенотіазіну, похідних барбітурової кислоти, 1,4-бенздіазепіну, піразолону, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алкалоїди опію, промедол, ефедрин, ефедрон, трамадол, димедрол, клозапін), що у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз «Гостре побутове отруєння речовиною психотропної дії (фенотіазін), важкого ступеня» як необґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступнею тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім цього, згідно довідки токсикологічної лабораторії КМКЛ ШМД від 09.10.2020 №4001, за результатом дослідження крові ОСОБА_11 , встановлено відсутність в крові останньої будь-яких психотропних або наркотичних засобів.
Також, за результатом проведеного, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , в останнього не було відшукано належних потерпілій ОСОБА_11 викрадених речей.
Крім того, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, що всі дії ОСОБА_9 вчиняв групою осіб разом з ОСОБА_10 , кваліфікуючи дії за ч. 2 ст. 187 КК України, зазначаючи, що підозра є обґрунтованою, при тому, що 05 лютого 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яка оскаржена не була та набрала законної сили.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, заслухавши всіх учасників, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що клопотання є протиправним та необґрунтованим, відповідно і сам строк досудового розслідування кримінального провадження не може бути продовженим.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 2951, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005309 від 08.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: