Справа № 755/6152/21
Провадження №: 3/755/3926/21
"28" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Шерстюк О.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Сервіс Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382392 від 25.03.2021 року, складеного інспектором Дніпровського УП ГУНП у м.Києві «ОСОБА_1 25.03.2021 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. Попудренка, 46/2, здійснював перевезення пасажирів у маршрутному таксі №416 більше ніж 50% сидячих місць, чим порушив постанову №1236 від 09.12.2020 року з доповненнями, п. 4.1 протоколу №21 від 22.03.2021 постійної комісії з питань ТЕБ та НС КМДА.
Адвокат Шерстюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: чи проводився огляд транспортного засобу, протокол огляду не складався, разом з тим, в матеріалах справи відсутня відповідна технічна характеристика (документація), що підтверджує кількість місць для сидіння в маршрутному таксі. Поряд з цим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, адвокат зазначила, що пасажиро-місткість транспортного засобу «Богдан» становить 43 місця, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яка кількість пасажирів фактично перебували в автобусі на момент його зупинки, а тому просила суд закрити провадження по справі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, поряд з цим підтримав думку свого адвокта.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконано, відповідно до вимог ст.255 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного об'єктивного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено ні пояснень свідків, ні, відеоматеріалів, тощо на підтвердження обставин викладених в протоколі щодо ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: