м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
29.08.2006 року Справа № 9/322
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Семендяєвої І.В.
суддів Бойченка К.І.
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання: Наумов Б.Є.
та за участю
представників:
від позивача - Мінькова О.В., представник за дорученням,
доручення від 14.04.06 б/н;
- Колотович Д.О., представник за довіреністю,
довіреність від 20.07.06 б/н;
- Сосновська Г.І., представник за довіреністю,
довіреність від 14.04.06 б/н;
- Сачевська О.В., представник за довіреністю,
довіреність від 23.08.06 б/н;
від першого відповідача - Шахов В.В., юрисконсульт,
довіреність від 04.01.06 № 01-12;
- Жидкевич В.М., юрисконсульт,
довіреність від 27.07.06 № 05-2309;
- Хруппа Т.Б., юрисконсульт,
довіреність від 27.02.06 № 01-574;
- Тітенко В.І., головний меркшейдер,
довіреність від 27.07.06 № 05-2308;
від другого відповідача - Глотов О.О., представник за довіреністю,
довіреність від 05.01.06 № 5;
від 3 осіб - Дашевський А.П., старший державний
податковий ревізор -інспектор,
довіреність від 04.05.06 № 3507/10-25;
- Яковлева О.Б., начальник юридичного відділу
ДПІ у м. Красний Луч, довіреність від 16.01.06
№ 216/10-25;
від ТОВ «Захист» повноважний представник не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганська обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних
та вуглепереробних підприємств»,
м. Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 30.05.06
у справі № 9/322 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Приватного підприємства «Перспєктива», м. Луганськ
до першого відповідача Державного підприємства «Луганська обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних
та вуглепереробних підприємств»,
м. Стаханов Луганської області
до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
- Державна податкова інспекція у м. Красний Луч
- Товариство з обмеженою відповідальністю
«Захист», м. Луганськ
про відшкодування збитків у сумі 406206 грн. 00 коп.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Бородіної Л.І. та навантаженням суддів Лазненко Л.Л. і Якушенко Р.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.06 на підставі ст. 28 Закону України «Про судоустрій України» та ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України призначено інший склад судової колегії: головуючий суддя - Семендяєва І.В., судді -Бойченко К.І., Медуниця О.Є.
Перший відповідач (заявник апеляційної скарги) подав до суду апеляційної інстанції клопотання від 29 серпня 2006 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору по справі № 9/322 до розгляду господарським судом Луганської області позовної заяви, яка подана прокурором м. Красний Луч, щодо розірвання біржового контракту від 10.11.03 № 101103/03 купівлі -продажу породного відвалу № 6.
Крім того, до згаданого клопотання додана незавірена ксерокопія позовної заяви від 23.08.06 прокурора м. Красний Луч, але відсутні докази прийняття цього позову до провадження господарським судом Луганської області.
Луганський апеляційний господарський суд відхиляє дане клопотання, оскільки вказане клопотання першого відповідача письмово не узгоджено з другою стороною по справі № 9/322, як це передбачено ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Крім того, перший відповідач не довів суду, що у випадку розірвання біржового контракту від 10.11.03 № 101103/03 купівлі -продажу породного відвалу № 6 це буде мати значення для вирішення даної справи.
Також перший відповідач подав до суду клопотання від 29 серпня 2006 року про оголошення перерви у зв'язку з ознайомленням з представленим у судовому засіданні розрахунком ціни позову, яке судом також відхиляється, оскільки розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 9/322 для з'ясування фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційної скарги по справі № 9/322 відкласти на 12.09.06 о 14 год. 35 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.
3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо доводів відповідачів про можливість на даний час використання рекультивованого породного відвалу № 6 як відходів, зазначених у біржовому контракті від 10.11.03 № 101103/03 купівлі -продажу породного відвалу № 6.
4. Зобов'язати першого відповідача надати заперечення на поданий позивачем розрахунок суми збитків.
5. Зобов'язати ТОВ «Захист» надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя К.І. Бойченко
Суддя О.Є. Медуниця