Справа № 11-сс/821/250/21
Провадження № 11-сс/821/250/21 Категорія: ст.ст. 131, 170, 173 КПК України Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
28 травня 2021 року м. Черкаси 28 травня 2021 р. Черкаський апеляційний суд в складі
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Сіат Ліон», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, технічний паспорт, ножиці чорного кольору, розвідний ключ сірого кольору, розвідний ключ чорного кольору, вилучені згідно протоколу огляду від 14 травня 2021 року, у кримінальному провадженні 12021250310001246, -
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладенян арешту на предмети, вилучені в ході огляду автомобіля марки «Сіат ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території санаторія «Мошногір'я» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Шевченка, 38, а саме:
-транспортний засіб «Сіат ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21;
-ключі від транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і технічний паспорт, поміщені до сейф-пакету SUD №4028850;
-ножиці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD №4028848;
-розвідний ключ сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №4028849;
-розвідний ключ чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №4028912.
У клопотанні вказано, що 14 травня 2021 року до слідчого відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 14 травня 2021 року невідомі особи за адресою: с. Будище, вул. Шевченка, 38 з приміщення санаторія «Мошногір'я» таємно викрали батареї в кількості 14 штук. Сума збитків встановлюється.
14 травня 2021 року у період часу із 19:52 год по 20:16 год було проведено огляд транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, який знаходиться на території санаторія «Мошногір'я» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Шевченка, 38. В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Сіат ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21; ключі від транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, технічний паспорт, поміщені до сейф-пакету SUD №4028850; ножиці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD №4028848; розвідний ключ сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №4028849; розвідний ключ чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №4028912.
Фактично виявлені та вилучені в ході огляду предмети є, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами, які можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого від 17 травня 2021 року вказаний автомобіль та виявлені в ньому вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021250310001246 від 14 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «Сіат ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, технічний паспорт, ножиці чорного кольору, розвідний ключ сірого кольору, розвідний ключ чорного кольору, вилучені згідно протоколом огляду від 14 травня 2021 року шляхом заборони користування, відчуження та будь-якої зміни арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала обґрунтована тим, що автомобіль та вилучені з нього речі являються речовим доказом, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину, тому доводи слідчого є обґрунтованими. Також арешт накладається для збереження речових доказів, уникнення будь-якої зміни права власності на іншого власника, в тому числі вчинення будь-яких дій з реєстрації та перереєстрації права власності на майно.
Крім того, слідчий суддя зважив на те, що накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року та повернути автомобіль скаржнику у володіння.
Скаргу обгрунтовує тим, що вона є фактичним власником автомобіля, оскільки його завезено з-за кордону і на даний час не завершена процедура його розмитнення.
Скаржниця 14 травня 2021 року передала автомобіль своєму чоловікові без уточнення мети для його використання, тому їй не відомо про те, яке правопорушення було скоєне з використанням її автомобіля і в рамках якого кримінального провадження на нього накладено арешт.
Скаржниця також зазначає, що вказаний автомобіль їй потрібний для використання у повсякденному житті, оскільки у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_1 , котру необхідно щодня в умовах пандемії возити до дитячого садочка. Також зазначає, що проживає однією сім'єю із чоловіком, дитиною та свекрухою, яка є інвалідом 2-ї групи та потребує сторонньої допомоги.
Крім того, вказує, що станом на день накладення арешту на автомобіль її чоловікові не було вручено підозру, тому при винесенні оскаржуваної ухвали у суду були відсутні законні підстави для застосування вказаного забезпечення з огляду на положення ст. 171 КПК України.
Вважає, що спірною ухвалою порушується її право власності на автомобіль.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що, накладаючи арешт на транспортний засіб «Ciat leon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 14 травня 2021 року в ході проведення огляду автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів до скасування арешту у встановленому законом порядку, проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужити вказане майно, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Так, з матеріалів клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12021250310001246 вбачається, що 14 травня 2021 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про те, що 14 травня 2021 року невідомі особи за адресою: с. Будище, вул. Шевченка, 38 з приміщення санаторія «Мошногір'я» таємно викрали батареї в кількості 14 штук. Сума збитків встановлюється.
В ході проведення огляду слідчим 14 травня 2021 року транспортного засобу, який знаходився на території санаторія «Мошногір'я» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Шевченка, 38, було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Сіат ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21; ключі від транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і технічний паспорт, поміщені до сейф-пакету SUD №4028850; ножиці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD №4028848; розвідний ключ сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №4028849; розвідний ключ чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD №4028912.
Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області від 17 травня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вбачається відповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України та визнання його речовим доказом, а тому арешт накладено вірно.
Крім того, колегія суддів також враховує, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль має бути збережений у незмінному стані.
Твердження апелянта про те, що арешт автомобіля завдає значних незручностей їй та членам її сім'ї є непереконливим. Матеріали судового провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (добросовісного користувача), з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи, причетної до вчинення злочину.
Посилання апелянта на п.3 ч. 2 ст. 173 КПК України є безпідставними, оскільки наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння враховується слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна у випадках, коли арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (п. 3, 4, ч. 2 ст. 170 КПК України).
В даному кримінальному провадженні арешт майна застосовано з метою збереження речових доказів за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Інших доводів, які б спростували підстави для накладення арешту та обгрунтовували підстави для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_9 не містить.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Сіат Ліон», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, технічний паспорт, ножиці чорного кольору, розвідний ключ сірого кольору, розвідний ключ чорного кольору, вилучені згідно протоколу огляду від 14 травня 2021 року, у кримінальному провадженні 12021250310001246 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді