Справа №274/8337/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
31 травня 2021 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Шевчук А.М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук А.М., судді - Талько О.Б., Миніч Т.І.
27.05.2021 р. через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевчук А.М. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що головуючий суддя 20.05.2021 р. винесла завідомо неправомірне судове рішення, яким зобов'язала його, як скаржника, сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу.
Вказані обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів і стали підставою для заявленого відводу.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2021 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід вирішено передати на розгляд судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук А.М. у справі №274/8337/20, ознайомившись з матеріалами справи та мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 28.05.2021 про необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В зв'язку з чим, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає головуючому судді продовжувати розгляд справи у складі колегії суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду від 11.05.2021 р.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. у справі № 274/8337/20 - відмовити.
Справу № 274/8337/20 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: