Справа № 761/14355/21
Провадження № 1-кс/761/8819/2021
12 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 008 54 від 21.09.2020 про неповернення тимчасово вилученого майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 008 54 від 21.09.2020 за ч. 2 ст. 361 КК України, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.
Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2020 працівниками СУ ГУНП у м. Києві проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 , під час якого у останньої вилучені комп'ютерна техніка та мобільний телефон.
Вважаючи зазначене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягала на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на її думку, дає підстави для задоволення скарги.
У судовому засіданні володілець майна та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП у Київській області до суду не прибув, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи володільця майна та її представника, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.
Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов'язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до того судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.
У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.
Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов'язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 (справи № 752/20906/20) дозволено проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 . Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, комп'ютерної техніки, накопичувачів інформації, мобільних телефонів.
Згідно з протоколом обшуку від 10.11.2020 під час обшуку за наведеною вище адресою виявлені та вилучені серед іншого системний блок, ноутбук та мобільний телефон.
З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, яке прямо передбачене ухвалою слідчого судді про обшук.
Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилучених, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає їх володілець.
Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 008 54 від 21.09.2020 про неповернення майна, вилученого під час обшуку 10.11.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1