Справа № 760/12195/21
Провадження № 1-кс/760/4243/21
24 травня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,
старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України
в кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019.
У скарзі зазначається, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000173 від 27.02.2019, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 26.03.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019 і про відкриття в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження для ознайомлення. Разом з тим, з 22.03.2021 до 21.04.2021 стороні захисту в порушення вимог ст. 290 КПК України не надано для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження, а захиснику ОСОБА_3 надано для ознайомлення лише один том.
У скарзі вказується, що 22.04.2021 захисником ОСОБА_3 було подано в порядку ст.220 КПК України до Національного антикорупційного бюро України клопотання, у тому числі, про надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження №52019000000000173 від 27.02.2019, що, зокрема, підтверджується відповідною відміткою канцелярії на копії клопотання.
Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 2, 7, 21, 42, 45, 46, 50, 117, 303, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю задовольнити скаргу та зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених у кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.04.2021, за результатами його розгляду винести вмотивоване та обґрунтоване рішення в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
У судовому засіданні старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, надавши на обґрунтування своєї позиції копію листа від 28.04.2021, 0431-252/13487, за результатами розгляду клопотання, направленого адвокату ОСОБА_3 , з якого вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було задоволено вищевказане клопотання, та просив долучити копії протоколів ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ в порядку ст. 290 КПК України, від 13.05.2021, 18.05.2021, 21.04.2021.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено чч. 1, 2, 3 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2021 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було подано в порядку ст. 220 КПК України детективам Національного антикорупційного бюро України, уповноваженим у кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019, клопотання від 22.04.2021, у тому числі, про надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000173 від 27.02.2019 для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України, однак це клопотання не було розглянуто в строки, передбачені КПК України. Як вбачається з копії листа детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , відповідь за результатами розгляду вищевказаного клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України було надано 28.04.2021, однак уповноважені у даному кримінальному провадженні детективи зобов'язані були розглянути клопотання не пізніше 26.04.2021.
Крім того, дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено, що захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не було надано на ознайомлення всі томи матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000173 від 27.02.2019, а лише окремі матеріали, отже, по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 не було задоволено та водночас не було винесено постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов'язання детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених у кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.04.2021 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись стст. 220, 221, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених у кримінальному провадженні №52019000000000173 від 27.02.2019, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.04.2021 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1