Справа 760/10622/21
Провадження 3/760/4870/21
28 травня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
07.04.2021 року о 09.33 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 77, перебуваючи на робочому місці начальником АЗС №50 ОСОБА_1 не забезпечено контроль за:
- працівниками, які використовували захисні маски, які не прикривали ніс;
- відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції, не менше як 1,5 м.;
- відсутній температурний скринінг працівників закладу;
- відсутні інформаційні матеріали на вході до закладу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб перебування одночасного в ньому,
що зафіксовано засобами фото- та/або відеотехніки (за наявності), чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1 , 12 п. 3 та ост. абз. п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року « 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», зі змінами, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 371 від 07.04.2021 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав, що ніяких правил карантину не порушував. Зазначив, що на автозаправній станції ТОВ «СІТІ ОІЛ ЛТД», яка розташована у м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 77, було розміщено інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів та нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Саме під час проведення працівниками АЗС робіт по заміні інформаційних матеріалів (коли інформація на звичайному папері вже була знята з вхідних дверей до торговельного залу АЗС та маркування з підлоги для заміни на нові) службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві розпочали проведення контрольних заходів на АЗС. Тому у осіб, які здійснювали перевірку АЗС Товариства, склалось помилкове враження про начебто відсутність на АЗС необхідних інформаційних матеріалів
На автозаправній станції ТОВ «СІТІ ОІЛ ЛТД», яка розташована у АДРЕСА_2 , працівників забезпечено засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками, що закривають ніс та рот, належним чином здійснюється контроль за їх використанням, покупці обслуговуються тільки з одягнутими засобами індивідуального захисту.
07.04.2021 року в торговому залі АЗС здійснювала вологе прибирання ОСОБА_2 . Під час прибирання та для того щоб намочити та викрутити ганчірку, змушена була нахилитись до відра з водою, яке стояло на підлозі. Під час цього руху захисна маска, яка була вдягнута на обличчя та прикривала рот та ніс, сповзла з носу. Оскільки руки були мокрі та в рукавичках вона одразу не змогла поправити її. В цей час підійшли перевіряючі та зафіксували порушення. В цей момент ОСОБА_2 поправила захисну маску, так щоб остання закривала рот та ніс. Вищевказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №371 від 07.04.2021, даними листа-опитувальника з дотримання суб'єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 (зі змінами), даними наказу №15-АГ від 19.03.2021 рок та іншими доказами в їх сукупності.
ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно листа-опитувальника з дотримання суб'єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 (зі змінами) ОСОБА_1 не було дотримано суб'єктами господарювання вимог нормативно-правових актів, а саме:
-допуск осіб (відвідувачів) та перебування в закладі лише у вдягнутих засобам індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних маска, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;
-нанесення маркувань для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метри;
-наявність на вході до закладу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.
Однак, суддя не погоджується з твердженням викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не забезпечено проведення термоконтролю працівників закладу, оскільки даний факт не підтверджується жодним наявним в матеріалах справи доказом, в тому числі про це не зазначено в листі-опитувальнику.
Суддя критично ставить до пояснень ОСОБА_1 , оскільки його пояснення надані під час проведення перевірки та в суді частково різняться, а тому, на думку судді, направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Виходячи із вищезазначеного, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Агафонов С.А.