Справа № 760/23780/20
Провадження № 1-кс/760/45/21
01 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 31.08.2020р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
31.08.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного.
Захисник ОСОБА_3 вказану постанову вважає незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, оскільки ще до смерті підозрюваного ОСОБА_4 , нею неодноразово подавалися клопотання про закриття кримінального провадження, саме у зв'язку з не встановленням достатніх доказів винуватості підзахисного за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана позиція сторони захисту була відома органу досудового розслідування, проте була проігнорована стороною обвинувачення, оскільки згоду на закриття кримінального провадження було отримано лише від сина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , проте в доньки підозрюваного - ОСОБА_7 , яка є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 отримано не було.
Також, захисник ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному і не доводять вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Крім цього, захисник ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначила, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2020р. було вже скасовано аналогічну постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з тих підстав, що стороною обвинувачення було отримано згоду про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, лише від сина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який є потерпілим (стороною обвинувачення) у даному кримінальному провадженні, та може бути зацікавленим у протилежному результаті даного кримінального провадження ніж сторона захисту.
Разом з тим, після отримання на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 12.08.2020р., прокурором було повторно закрито 31.08.2020р. кримінальне провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного, за наявності лише заяви сина підозрюваного ОСОБА_6 від 27.08.2020р., який в даній заяві не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Однак, як зазначила захисник ОСОБА_3 , прокурором не було враховано заяву доньки засудженого - ОСОБА_7 , яка просила продовжити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 з реабілітуючи підстав, тобто не було виконано ухвалу слідчого судді від 12.08.2020р.
Тому, захисник ОСОБА_3 , з метою реабілітації померлого, за згодою доньки підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного та продовжити досудове розслідування з реабілітуючих підстав.
01.02.2021р. від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі та просила розглядати подану скаргу у її відсутності.
Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 9, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності захисника ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
31.08.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного.
Вказана постанова обґрунтована тим, що зібраними в кримінальному провадженні доказами була повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що згідно актового запису про смерть № 15930 від 01.10.2018р., зареєстрованого відділом державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Тому, прокурор, отримавши 27.08.2020р. заяву лише від рідного сина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про надання згоди на закриття кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, на його думку, вимогами КПК України не передбачено отримання згоди на закриття провадження від усіх близьких родичів підозрюваного, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
В ході судового розгляду скарги, з метою з'ясування питання щодо дотримання прокурором вимог законодавства при закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості прийнятого прокурором рішення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов'язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.
Слід зазначити, що ні КПК України, ні інші джерела кримінального процесуального права не містять визначення поняття «реабілітація» та окремої процедури здійснення провадження щодо реабілітації померлого.
Відповідно до академічного тлумачного словника української мови слово «реабілітація» означає поновлення доброго імені, репутації несправедливо заплямованої або безпідставно звинуваченої людини.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі встановлення органом досудового розслідування факту вчинення злочину певною особою, у тому числі і померлою, та наявності достатніх доказів для повідомлення такій особі про підозру орган досудового розслідування повинен скласти повідомлення про підозру стосовно вказаної особи.
Якщо близькі родичі заперечують проти закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування має продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України, із дотриманням загальних засад кримінального провадження. Якщо під час проведення досудового розслідування прокурором не встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог КПК України.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що підставою для повторного закриття кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного стала заява ОСОБА_6 , датована 27.08.2020р., в якій він зазначив, що є рідним сином підозрюваного ОСОБА_4 та не заперечує проти закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею не приймається до уваги вказана згода ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурором не було отримано згоди у всіх близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 , якими також є його рідна донька - ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами.
Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 14.08.2020р. надіслала до Київської місцевої прокуратури № 9 заяву доньки підозрюваного - ОСОБА_7 , яка просила продовжити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 з реабілітуючи підстав, тобто не було виконано ухвалу слідчого судді від 12.08.2020р. Однак, оцінка вказаній заяві не була надана прокурором в оскаржуваній постанові.
У зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що з отриманою згодою ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не можна погодитися, оскільки він є потерпілим (стороною обвинувачення) у даному кримінальному провадженні та може бути зацікавлений у протилежному результаті даного кримінального провадження ніж сторона захисту, на що вказує, зокрема, наявність цивільно-правового спору між ним та рідною сестрою ОСОБА_8 , вирішення якого напряму залежить від цього кримінального провадження.
Вказані вище обставини також були зазначені і в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2020р., якою було скасовано попередню аналогічну постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного. Однак, не були враховані прокурором під час постановлення даної постанови від 31.08.2020р.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором постанова від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова від 31.08.2020р. скасуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_3 в частині зобов'язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 відновити та продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні реабілітуючи підстав, оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову від 31.08.2020р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12013110090000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1