Справа № 758/192/19
3/758/139/21
28 травня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
31 грудня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Київ, Поштова Площа, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 5231», н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та не нерегульованому перехресті з вул. Боричів узвіз скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 , що був під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.
При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 184152 від 31 грудня 2018 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві Гаврилюком С.М., 31 грудня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Київ, Поштова Площа, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 по вул. Сагайдачного не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Боричів узвіз скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 5231», н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку.
При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судові засідання призначені 25.03.2021, 20.04.2021, 12.05.2021 та 28.05.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, викликались в установленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавали.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно Довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП в м.Києві Бондаренко О., на виконання постанови суду про усунення недоліків просили врахувати в графі суть правопорушення :
У графу протоколу БД №184151 внести уточнення :
"Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 5231», н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч на регульованому перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.13.1 ПДР України".
У графу протоколу БД №184152 внести уточнення:
"Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч на регульованому перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «BMW 5231», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.13.1 ПДР України".
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД№ 181151 від 31.12.2018, схемою місця ДТП, заявами гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , довідкою про результати додаткової перевірки по справі №758/192/19, схемою місця ДТП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,.
З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 31 березня 2019 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Гур'євої Г.С. №929 від 18 березня 2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для судового розгляду даної адміністративної справи визначено головуючого суддю Казмиренко Л.В. у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 .
Отже, справа за повторним протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 18 березня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184152 від 31 грудня 2019 року та довідки про результати додаткової перевірки по справі №758/192/19 в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту 13.1 ПДР.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко