Дело № 3-4/07
26 февраля 2007 г. судья Киевского районного суда г. Донецка Шлыков С.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
В совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
01.09.2006 в отношении ОСОБА_1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП согласно которого она 01.09.2006 года в 14-00 час. управляла автомобилем марки «ЗАЗ ДЕУ Ланос» гос. номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, не убедилась в безопасности движения автомобиля, в результате чего, совершила столкновение з автомобилем «ГАЗ 32213» гос. номер НОМЕР_2, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду пояснила, что в указанный период времени она управляла автомобилем марки «ЗАЗ ДЕУ Ланос» гос. номер НОМЕР_1 ехала по направлению АДРЕСА_3, движение осуществляла в правом крайнем ряду. Перед пересечением с АДРЕСА_4правонарушитель остановилась, т.к. автомобили впереди стояли. Перед автомобилем правонарушителя было два автомобиля, которые готовились совершить маневр поворота. Эти автомобили начали движения, правонарушитель не успела, т.к. дорогу переходили пешеходы. ОСОБА_1 стала готовиться к движению, одну ногу держала на сцеплении, вторую на тормозе. Была включена первая передача. Перед тем, как начать движение, в направлении правонарушителя со встречной полосы движения в направлении ОСОБА_1. двигался автомобиль «ГАЗ 32213» совершила правый маневр поворота перед левым крылом автомобиля, которым управляла правонарушитель. ОСОБА_1 отпустила сцепление, после чего произошло ДТП.
ОСОБА_2. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3. суду пояснил, что 01.09.2006 года около 14-00 час, свидетель переходил пересечение АДРЕСА_2. Увидел автомобиль марки «Ланос» коричневого цвета, перед которым было несколько машин. Автомобиль «Ланос» остановился, и со встречной полосы движения осуществляло движение маршрутное такси, которое «зацепило» автомобиль «Ланос», в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что 01.09.2006 года был пассажиром маршрутного такси «ГАЗ 32213» НОМЕР_3. Маршрутное такси двигалось по АДРЕСА_5 водитель остановился в левом ряду. На пересечении АДРЕСА_4остановился троллейбус, который показывал сигналом передних фар, что ему уступает дорогу, вследствие чего, водитель «ГАЗ 32213» тронулся, объезжая автомобиль «ДЕУ Ланос», который находился в левом ряду. Водитель «ДЕУ Ланос» начала движение и ударила автомобиль «ГАЗ 32213» в правое заднее крыло автомобиля, в результате чего, произошло ДТП.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 32213» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2., должен был перед изменением направления своего движения убедиться в том, что это будет безопасно т.е., действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля «ЗАЗ ДЕУ Ланос» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, не определялось, и она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в одностороннем порядке, поскольку управляемый ей автомобиль на момент происшествия находился без движения.
В соответствии сп. 10.1 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля ГАЗ 32213» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Украины водитель автомобиля ГАЗ 32213» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля «ЗАЗ ДЕУ Ланос» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. не определялось и она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в одностороннем порядке, поскольку управляемый ей автомобиль на момент происшествия находился без движения.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела и выводы автотехнической экспертизы, проанализировав доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав административного правонарушения.
Как усматривается из выводов автотехнической экспертизы ОСОБА_1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в одностороннем порядке, поскольку управляемый ей автомобиль на момент происшествия находился без движения.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля ГАЗ 32213» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4., так как они противоречат показаниям ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_3., а также выводам автотехнической экспертизы.
Таким образом, считаю, что нет оснований полагать, что водитель ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, а следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283 КУоАП,
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.