Ухвала від 31.05.2021 по справі 520/16530/2020

УХВАЛА

31 травня 2021 р.Справа № 520/16530/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 520/16530/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

На зазначене рішення суду Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до частини п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ч. 2 наведеної статті визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру. Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді (вимога немайнового характеру) та в частині стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вимога майнового характеру).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною або фізичною особою-підприємцем особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції не зазначено конкретної суми середнього заробітку, розмір ставки судового збору в частині вимог немайнового характеру визначеється судом з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2522,40 грн. (150% від 840,80 грн. (в частині вимог немайнового характеру) та 150% від 840,80 грн. (в частині вимог майнового характеру)).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2522,40 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі № 520/16530/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2522,40 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Держпраці у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Бартош

Попередній документ
97276236
Наступний документ
97276238
Інформація про рішення:
№ рішення: 97276237
№ справи: 520/16530/2020
Дата рішення: 31.05.2021
Дата публікації: 02.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (15.08.2023)
Дата надходження: 12.05.2021
Предмет позову: ухвалення додаткового рішення
Розклад засідань:
08.12.2020 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
20.01.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
22.01.2021 12:30 Харківський окружний адміністративний суд
28.01.2021 12:30 Харківський окружний адміністративний суд
03.02.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
11.02.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
16.02.2021 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
18.02.2021 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
22.02.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
04.03.2021 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
12.03.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
18.03.2021 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
25.03.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
07.04.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
01.07.2021 14:45 Другий апеляційний адміністративний суд
06.09.2021 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
КУХАР М Д
КУХАР М Д
відповідач (боржник):
Головне управління Держпраці у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпраці у Харківській області
заявник про виправлення описки:
Лисенко Марина Ігорівна
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпраці у Харківській області
представник позивача:
Адвокат Сеник Сергій Григорович
свідок:
Петренко Олена Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ГРИГОРОВ А М
ПОДОБАЙЛО З Г